Woningmarkt, bouwen voor… voor wie, eigenlijk?

Vandaag raakte ik betrokken in een interessante, maar korte, discussie via twitter. Aanleiding was een tweet van @D66Nijmegen:

D66 Nijmegen wil: een passende woning voor iedereen.De kwalitatieve vraag naar woningen in Nijmegen moet leidend zijn voor nieuwbouw.

Nou was deze tweet niet bepaald een verrassing voor me, aangezien ik als D66-lid ook her en der wat hand- en spandiensten verleen voor de campagne. Een tweet ook, die ik inhoudelijk geheel onderschrijf.

Even wat context: in Nijmegen geldt een 60/40-regel. Dit wil zeggen dat, wanneer bij nieuwe bouwprojecten, 40% van de aan te bouwen woningen in de sociale sector moet vallen. Klinkt op eerste gezicht goed, nietwaar? Je bouwt niet alleen voor de rijken, maar verplicht ook tot het bouwen voor de armere medemens.

Het D66 standpunt hierover is echter dat je dát moet bouwen wat nodig is. Lijkt me op zich logisch. Hierbij is de gedachte dat als je in het hogere segment zou bouwen, dat de mensen die deze woningen gaan bewonen andere woningen, in het midden- danwel lagere segment, verlaten, die dan vrij komen voor mensen die dáár juist behoefte aan hebben.

Op dit moment is het namelijk zo dat mensen goedkopere woningen bewonen, terwijl ze makkelijk een duurdere woning zouden kunnen betalen en hier ook behoefte aan hebben. Ik ben zelf een voorbeeld van zo iemand, nu wonend in een appartement van rond de € 300 per maand, op zoek naar iets beters van rond de €450. Dat soort woningen zijn echter voor iemand zoals ik, met een inschrijftermijn van “slechts” 6 jaar, niet te krijgen.

Een citaat uit het verkiezingsprogramma voor de Gemeenteraadsverkiezingen in maart:

Wij (D66 dus, JL) willen in Nijmegen een woningmarkt die in beweging is en waar projecten worden afgestemd op de vraag. Op die manier wordt het voor iedereen mogelijk om een passende woning te vinden.

Dit vereist natuurlijk eerst dat je weet waar de vraag naar uitgaat. En het debiele is: dit is schijnbaar nog steeds niet duidelijk. Onbekend is hoeveel mensen een goedkope woning hebben, die eigenlijk iets beters willen.

GroenLinks

Binnen enkele minuten reageerde GL-er Noël Vergunst:

@D66Nijmegen maar mensen met een laag inkomen laten jullie in de steek

Mooi om te zien hoe twitter politici de mogelijkheid geeft om korte quotes de wereld in te gooien, zonder dat die in context staan, maar dat terzijde.

Ik reageerde hierop met mijn persoonlijke voorbeeld: bouw iets waar vraag naar is, en die persoon verhuist, laat een woning achter, die opgevuld wordt, et cetera.

Volgens Vergunst is dit echter een onzin-argument (mijn interpretatie), want hij stelt dat er voor iedereen wel een woning te vinden is. En als dat niet zo is, dan bouwen we toch gewoon een € 500 woning, zodat ik er kan wonen?

Zou leuk zijn, maar is de stad als geheel daarmee gediend? Ik vraag het me af. Want waarom een woning bouwen als die woning er al is, maar bewoont wordt door iemand die liever een stapje omhoog doet? Vooral voor een GroenLinkser moet toch duidelijk zijn dat het beter is één woning te bouwen waar behoefte aan is, dan een extra woning te bouwen waar op macro-niveau geen behoefte aan is? Bovendien: als die man/vrouw uit zijn goedkopere woning in iets duurders trekt, kan de stad ook weer meer OZB innen.

PvdA

Ook de PvdA werd in de discussie betrokken en wel in de persoon van Stijn Verbruggen, die fractievoorzitter is van de Nijmeegse Partij van de Rode Roos. Samen met Vergunst ontstond een twitter-uitwisseling waarin de D66-ers als elitepartij worden neergezet, die alleen maar duurdere woningen zouden willen bouwen en dus het “gewone volk” laten barsten.

Prachtig, die verkiezingsretoriek, maar inhoudelijk oh zo verkeerd.

Verkiezingsprogramma

Dus laten we eens kijken naar wat D66 zelf zegt:

– Bouwprojecten die zijn afgestemd op de vraag (waaronder 1000 extra studentenwoningen, kan het goedkoper?)
– Huurders die te rijk zijn voor de sociale sector moeten naar de reguliere woningsector
– Geen vaste verhouding in de bouw, maar gebaseerd op waar behoefte aan is.

Met de beste wil van de wereld zie ik niet in waar de linkse partijen (GroenLinks, PvdA) over vallen? Wat is er verkeerd met het bouwen waaraan behoefte is? Waarom vasthouden aan 60/40? Waarom niet, als dat beter is, 70/30? En, mocht uit de marktinventarisatie die de Democraten ook willen blijken dat dat nodig is, dan zou 20/80 ook mogelijk zijn.

Al wat D66 zegt (althans, in mijn interpretatie) is dat je flexibel moet zijn en moet zorgen dat iedereen een huis krijgt. En op dit moment ziet men de oplosisng in het creeëren van duurdere woningen om de doorstroming op gang te brengen. Zodat ook die al jaren afgestudeerde jongen eindelijk een huis krijgt.

Ik hoop dat de heren de commentsectie hieronder zouden willen gebruiken om hun bezwaren/gedachten kenbaar te maken. Hier hebben ze tenminste iets meer dan 140 tekens.

Wie zegt wat?

Op een zijpad kwam ik ook in een korte gedachtenwisseling over “wat is een goedkope woning”, waarbij Vergunst mij erop wees dat € 500 ook onder de sociale woningbouw valt. Nu wil ik niet pretenderen dat ik woningmarkt-deskundige ben, dus ik geloof hem op zijn woord. Grappig is echter wel dat Vergunst, op basis van mijn persoonlijke gedachtengangen, dit gebruikt om de partij D66 aan te vallen.

Ik voel me weliswaar gevleid dat niet één, maar zelfs twee fractievoorzitters/lijsttrekkers met mij een één-op-één discussie aangaan, maar het is toch onjuist als ze vervolgens een ander op mijn gedachtes aanvallen. Want ik ben slechts een lid van de partij. Geen lijsttrekker. Geen kandidaat. Slechts een burger die probeert, door lidmaatschap van een partij, de wereld een klein beetje beter te maken.

D66 aanvallen op mijn standpunten is hetzelfde als GroenLinks aanvallen wanneer één enkel GL-lid zou zeggen dat we in Nederland alle wegen moeten slopen en auto’s moeten verbieden (ze zijn er!). Dat slaat nergens op.

One comment

  1. Jeroen

    Trouwens een mooie toevoeging uit een discussie elders, waar D66 lijsttrekker Rob Jetten het veel korter en krachtiger verwoordt:

    ———————
    Rob om 15:59, 6 januari 2010

    Goed om te zien dat dit korte artikel al flink wat discussie losmaakt. Ter verduidelijking van het standpunt van D66 ten aanzien van de woningmarkt:

    Wij willen af van het dogmatisch denken in termen van 60/40% met betrekking tot sociale woningbouw. Bij grootschalige nieuwbouw moet de vraag voorop staan en niet een regeling die we in het Stadhuis bedacht hebben.

    [b]Kijken we naar de vraag in deze regio, dan moeten we constateren dat er meer dan voldoende grotere woningen zijn in de sociale sector, maar dat de doorstroming niet op gang komt door een tekort aan woningen in het midden- en duurdere segment.[/b] Daar moet bij nieuwbouw en herontwikkeling dan ook de focus op liggen. Om studenten en net-afgestudeerden echter aan de stad te (blijven) binden is het ook noodzakelijk om te zorgen voor voldoende (goedkopere) starterswoningen. Dat hoeft niet perse via de sociale woningbouw, maar kan ook gewoon privaat.
    ———————-

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.