Warmtezuilen op het station – een open brief aan NS

Geachte heer, mevrouw,

natuurlijk had ik dit bericht het liefst persoonlijk gestuurd, of op zijn minst via de mail naar de verantwoordelijke afdeling. Maar helaas, de site van de NS is zo onduidelijk (met een 404 nadat je iets met “contact” probeert), dat ik daarin niet slaagde. Dus doen we het maar via een open brief.

Tot mijn verbijstering las ik onlangs dat NS heeft besloten om “warmtezuilen” op perrons te plaatsen. Deze zuilen springen aan als de temperatuur onder 12 graden celsius daalt, zodat er een warme zone ontstaat.

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom NS hiertoe heeft besloten, want er is voor het bedrijf niets mee te winnen. De onderliggende gedachte is, zo neem ik aan, het wachten voor de reiziger aangenamer te maken, maar met welk doel? Wachten blijft wachten. En wachten is vervelend. Vooral als de trein (weer eens) te laat is.

Want ja, irritatie nummer één is wachten op een vertraagde trein. Soms wordt dit wachten verergerd door de kou, daarmee ben ik akkoord. Maar welk hoger doel haalt NS door deze kou weg te halen? De reiziger die klaagt over wachttijden zal echt niet ineens dolblij met het wachten worden. De vertraging wordt niet vergeven wegens een warmtezuil.

Ondertussen investeert NS geldt in de zuilen, maar vooral in de extra energiekosten die deze zuilen opleveren. Geld, waar voor het bedrijf geen enkele bate tegenover staat. Of denkt men op het hoofdkantoor van NS soms dat mensen massaal de auto zullen laten staan vanwege die zuiltjes?

Natuurlijk zal er onderzoek worden gedaan en de conclusie ligt van te voren al vast: de mensen die gebruik maken van de zuiltjes, stellen deze zeer op prijs. Ook op andere vragen omtrent de palen zal de meerderheid positief reageren. Want waarom zou men zeggen dat iets dat ze gratis toegeworpen krijgen niet willen hebben? Het is er toch?

Maar meer reizigers zul je er niet door krijgen.

Bedrijfseconomisch is dit dus weinig zinnig. Sterker nog: één van de unique selling points van het Openbaar Vervoer is nog altijd dat het reizen met OV beter voor het milieu is dan met de eigen auto. Een USP dat door deze actie onderuit wordt getrapt. Want als het OV ineens minder milieuvoorsprong heeft op de auto, waarom zou de milieubewuste reiziger dan nog voor het OV kiezen? Het OV dat altijd vertrekt van waar je niet bent om je te brengen naar waar je net niet zijn wilt.

Waar is het gevoel voor de maatschappelijke ontwikkelingen bij NS? Heeft men bij de Spoorwegen niet door dat Al Gore ooit een film heeft gemaakt en dat er binnenkort een Top over klimaatverandering in Kopenhagen plaatsvindt? Heeft NS niet gehoord van de 20:20 doelstelling (-20% CO2 in 2020)?

Deze warmtezuilen zouden een prachtige scene kunnen vormen in de film The Age of Stupid. Verspilling van de bovenste plank.

NS zou ervoor moeten zorgen dat het credo “Laat de reiziger niet in de kou staan” niet zo letterlijk wordt opgevat, maar in de figuurlijke zin. Diezelfde reiziger, trouwens, die misschien een tijdje in de kou staat, maar ’s ochtends 10 minuten ijskrabben bespaart, en vervolgens geen 5 minuten in een koude auto zit, alvorens de airco de boel aangenaam verwarmd heeft.

NS, toon je duurzame gezicht en smijt die warmtezuilen per direct in de vuilnisbak (of beter, uit het oogpunt van recycling: bouw ze om tot vuilnisbak).

11 Comments

  1. A

    Beste Jeroen, Marketingtechnisch/economisch bekeken zijn deze zuilen weldegelijk rendabel. Ze dragen namelijk bij aan het reizigers-comfort en zorgen ervoor dat reizigers niet alsnog de auto pakken omdat ze anders op een perron moeten vernikkelen of de griep op lopen. Klimaat-bescheming realiseer je niet door dit soort gekruidenier op de vierkante centimeter. Zo, en nu ga ik een lekker bokbiertje drinken onder de terras-heater!

  2. Jeroen

    A,
    bedankt voor je reactie.
    Ik lees ever over je laatste zin heen, want die opmerking voelt aan alsof je me probeert te stangen 😉

    Maar goed, je argumenten heb ik in het artikel reeds aangehaald. Want vanuit marketingooghoek wil je inderdaad een goede klantbeleving bieden. Maar ik heb ook aangegeven dat ik daar maar weinig geloof aan hecht. De kou op het station is niet de bepalende factor voor de keuze trein/auto. De kou is vervelend, maar veel minder vervelend dan slechte aansluitingen en vertragingen.

    En klimaatbescherming realiseer je juist WEL door de vierkante centimeter. Vele centimeters maken meters, vele meters maken kilometers. Tezamen met andere projecten, op de vierkante kilometers moet het klimaat geholpen worden.

    Het is onzin om “laaghangend fruit” niet te plukken, alleen omdat er hoger aan de boom ook een appeltje hangt.

  3. A

    Beste Jeroen, “Kilometers” maak je door op grote schaal initiatieven te nemen, zoals het gebruik van relatief schone kern-energie, groene stroom, electrische motors voor auto,s enz, enz. Voor jou en de believers in de (gehypte)klimaat-hysterie van All Gore is klimaat-neutraal leven w.s een way of life, maar het is ronduit sectarisch om dit aan je medeburger op te dringen onder het motto van gewin voor het milieu. Ik bespeur hier dan ook een beetje een nieuw soort calvinisme. Gr, A

  4. Jeroen

    Hallo A,

    je stelt een paar dingen, die ik stuk voor stuk zal bespreken:
    – Kilometers maak je door grote initiatieven
    – Ik ben een Al-Gore believer
    – Klimaatneutraal leven = een way of life
    – Het is sectarisch om klimaatneutraliteit op te dringen

    – Kilometers door grote initiatieven:
    Daarmee ben ik het helemaal met je eens. Maar, door alleen maar naar grote spelers te verwijzen ontsla je je, naar mijn mening, niet naar je individuele plicht om duurzaam te leven. Deze warmtezuilen zijn wat mij betreft een symptoom van een maatschappelijke keuze vóór luxe en tegen duurzaamheid.

    – Ik ben een Al Gore believer
    Ik moet je teleurstellen. Ik ben geen geitenwollen sok. Ik ben geen GroenLinkser. Ik ben geen klimaat-nut. Sterker nog, zo langzamerhand wordt ik klimaatmoe. Maar zolang er wetenschappelijke consensus is (99% van de wetenschappers is het ermee eens dat het een probleem is) moet je aannemen dat ze gelijk hebben en aldus handelen.

    – Klimaatneutraal leven = een way of life
    Ook hier stel ik je waarschijnlijk teleur, want klimaatneutraliteit is voor mij geen way of life. Duurzaamheid wel. Ik vindt het ethisch niet te verantwoorden om te leven op een wijze waarvan je weet dat het niet duurzaam is. Want als je onduurzaam leeft, dan verbruik je meer natuurlijke hulpbronnen dan de wereld kan creëren. Hierdoor verslechter je de omgeving voor toekomstige generaties.

    – Het is sectarisch om klimaatneutraliteit op te dringen
    Dat kun je vinden. Maar dat is géén argument tegen duurzaamheid. Als het sectarisch is om duurzaamheid op te dringen, dan is dat maar zo, maar dat weerhoudt mij er niet van.
    Mensen die leven op een manier die niet houdbaar is gaat op de lange, of korte, termijn tot enorme problemen leiden. Je kunt dit negeren, maar dan komt de klap in de toekomst alleen maar harder aan.

    Calvinisme…? Nee. Want bij het Calvinisme gaat het meer om het zondige karakter van genot. Ik ben niet tegen genot. Luxe en genot maken het leven de moeite waard. Maar als dit genot tot leed leidt, nu of in de toekomst… dan moet je je toch eens achter je oren krabbelen en gaan nadenken of dit wel de levensstijl is die je zou moeten willen.

    PS: waarom trouwens zo een anonieme reactie, als ik vragen mag?

  5. A

    Beste Jeroen, je stelt dat wij vanuit een soort morele verantwoordelijkheid t.o.v het milieu min of meer verplicht zijn om duurzaam te leven. Ik zeg, het gaat om het effect. Zolang industrie , energie en auto,s niet schoon zijn, kun je prius rijden, klimaat neutraal je billen afvegen en co2 neutraal diksap drinken wat je wilt, het heeft simpelweg geen effect. Als de energie van zo,n perron-heater echter wordt gerealiseerd door een windmolen.,. dan leg je pas gewicht in de schaal! De mens is een luxe dier, oplossingen zoeken om hier duurzaam in te voorzien is het adagium. Mijn verwijzing naar Calvijn baseer ik op het feit dat sommige milieu-fanatici het middel (opgeheven vingertje) boven het doel stellen. Mag ik je daarom uitnodigen om het milieu-dillemma eens vanuit commerciele perspectieven te bekijken. i.p.v geboden en verbieden?

  6. Jeroen

    A,
    ik ben het er helemaal mee eens dat het kleine werk niets oplevert als het grote tegenzit. Maar….. als het grote werk meezit, dan moet het kleine niet tegenzitten.

    Beide trajecten moeten we, denk ik, bewandelen.

    Als zo een perronheater wordt gevoed door windmolen is het al een stuk beter. Maar diezelfde windmolen kan natuurlijk ook elders worden gebruikt.

    In ieder geval zijn we het stiekem wel een beetje eens, namelijk over het feit dat luxe mag, zolang het maar duurzaam gebeurt.

    Maar ik heb wel het gevoel dat je mijn stukje niet zo goed gelezen hebt, of anders heb ik het niet duidelijk genoeg verwoord. Ik citeer mezelf even:

    [quote]
    Want ja, irritatie nummer één is wachten op een vertraagde trein. Soms wordt dit wachten verergerd door de kou, daarmee ben ik akkoord. Maar welk hoger doel haalt NS door deze kou weg te halen? De reiziger die klaagt over wachttijden zal echt niet ineens dolblij met het wachten worden. De vertraging wordt niet vergeven wegens een warmtezuil.[/quote]

    Als je trein vertraging heeft en je mist hierdoor je aansluiting loop je een half uur vertraging op. Dit is zeer irritant. Als het dan goed verwarmd is, is het niet ineens leuk om te wachten hoor. Trouwens, op diverse stations (o.m. Arnhem) hadden ze al verwarmde wachtruimtes. Met wanden en deuren, waardoor de warmte niet wegstroomt. Wat is daar mis mee?

    Ander commercieel perspectief:
    Denk je echt dat de klant door die warmtezuilen ineens besluit dat de trein veel beter is? Je moet eerst zien dat je op een station komt, overstappen op de trein, dan van je station weer zien dat je daar komt waar je wilt zijn.

    Vergelijk dat met de auto: instappen, rijden, uitstappen. Geen overstap, niets.

    En ik geloof meteen dat NS een stel marketeers onderzoek heeft laten doen. Ik geloof ook meteen dat NS daaruit ontdekt heeft dat reizigers niet blij zijn met het wachten op koude en gure perrons. Ik geloof ook meteen dat dit een factor is die treingebruik demotiveert.

    Maar ik weet ook een klein beetje van onderzoek. Ik weet ook dat vraagstelling veel uitmaakt. Bijvoorbeeld:
    “Zou u het fijn vinden als u tijdens de wachttijd geen kou hoeft te leiden”
    Versus:
    “Hoe kunnen we uw treinreis veraangenamen”

    zou denk ik een heel ander antwoord opleveren (“Ja” tegenover “Goedkoper maken” of “Op tijd rijden”).

    Wat heeft hier een grotere impact… de wachttijd verwarmen, of de wachttijd verkorten?

    Ik stem voor het laatste.

    Tenslotte: ik benaderde dit punt ook vanuit en bedrijfseconomisch perspectief. Ik wijs even op het stukje waar ik schreef dat één van de Unique Selling Points van het OV hem zit in het milieuvriendelijke karakter ervan. Juist dit USP wordt nu onderuit geschopt.

  7. A

    Beste Jeroen. om meteen maar even het door jou genoemde USP “milieu vriendelijkheid” bij de horens te vatten: hoeveel reizigers denk je dat er daadwerkelijk de trein pakken vanwege het milieu? Ik denk een hele kleine club mensen. Het overgrote deel van milieu bewust Nederland pakt gewoon de (hybride) auto. en dat weet N.S ook donders goed. Duurzaamheid is een inflatabel begrip dat iedere onderneming tegenwoordig bezigt. Natuurlijk heb je gelijk als je stelt dat de N.S gewoon op tijd moet rijden, maar door ongelukken en stakende techniek lukt dat nou eenmaal niet altijd en dus moeten mensen wachten. Dat geldt ook voor mensen die moeten overstappen. Op ieder perron (waar ook ter wereld) wachten mensen. Je punt over verwarmde wachtruimtes is correct: prima alternatief. Ik meen me zelfs te herinneren dat ieder perron er vroeger wel een had. Vreemd dat ze verdwenen zijn….. Tot slot je punt over marktonderzoek: ik denk dat NS er geen enkel belang bij heeft om suggestieve vragen te stellen aangaande perronheaters. Die dingen leveren (zoals je zelf ook al aan gaf) geen inkomsten op, maar kosten geld. Het enige doel die ze dienen is klanttevredenheid. Gezien de reacties die ik zelf regelmatig waarneem bij dat ding, draagt het in ieder geval een beetje bij, dus ik denk dat we verhoudingsgewijs kunnen spreken van een rendabele investering van NS. Nu de blaadjes op de rails nog weg, hahaha!

  8. Jeroen

    Het zijn er misschien niet veel. Maar ik denk wel dat milieubewustzijn de enige factor is die je bewust doet KIEZEN voor de trein.

    De rest neemt de trein, omdat ze geen alternatief zien. Want waarom zou je voor de trein kiezen: gemakkelijk? Nee, niet bepaald. Snel? Hooguit in de spits, maar daarbuiten veel langzamer.

    Je hebt natuurlijk gelijk dat NS geen belang heeft bij suggestieve vragen. Maar…. de marketeer misschien wel. Want die wil zodadelijk kunnen wijzen op een succes, dus dat moet ook uit zijn rapportages en data kunnen blijken.

    Maar je hebt natuurlijk gelijk: die dingen NEMEN een stuk ontevredenheid weg. Oké, niet-ontevreden is iets anders dan tevreden maar toch. Blijft de vraag: wat levert dit NS op?

    Hoeveel mensen die helemaal zat hebben van de trein blijven nu wel reizen per NS, ipv een auto te kopen? Ik denk dat het tegenvalt.

    Maar in ieder geval, we hebben hier het compromis: geen zuilen, maar wachtruimtes.

  9. a

    Beste Jeroen, misschien niet helemaal on topic, maar alla. Mij kwam vandaag ter oren dat er een “groene Sint”, inclusief groene mijter, in supermarkten rondloopt om mensen te wijzen op slaafvrije en duurzame Sinterklaas-aankopen, daarmee de prachtige mythe van het geloof in sint voor duizenden kindertjes geweld aandoent. Mag de klimaat-hysterie zover gaan?

  10. Jeroen

    Wat is precies de link tussen slaafvrije en duurzame producten en “klimaat-hysterie”?

    Slaven zijn slecht voor het klimaat?

    En als er wetenschappelijke consensus is over een probleem, dan is het willen oplossen van dit probleem “hysterie”?

    Beetje kort door de bocht.

    Maar goed, als ik de vraag terugbreng naar de essentie “Mag een traditie als Sinterklaas worden gebruikt om actie te voeren voor ‘goede doelen’ (ongeacht welke)?”

    Ja, mits dit goede doel “juist” is.

    Duurzaamheid en slaafvrijheid lijken me een doel waar Sinterklaas zich prima tegenaan kan bemoeien.

    Anderszijds wordt ik wel een beetje moe van al die aanpassingen van oud-Hollandse tradities. Geen zwarte piet, want dat discrimineert, geen kruis op de mijter, want dat herinnert maar aan de Christelijke oorsprong…

  11. Jeroen

    PS: zou u zo vriendelijk willen zijn in een vervolgreactie een écht emailadres te plaatsen? Dit wordt verder niet gepubliceerd of gebruikt voor commerciële doelen. En ik ga je ook niet aanmelden voor allerlei nieuwsbrieven 😉

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.