In de Gelderlander van 31/12/2011 verscheen hierover een commentaar. Ik zou hiernaar willen linken, maar helaas is het online niet te krijgen. Tijd voor het ouderwetse overtype-werk dus:

Sloop in Malvert

Al sinds 2006 denkt woningcorporatie Standvast Wonen over de toekomst van de elf maisonnetteblokken bij het Maas-Waalkanaal in de Dukenburgse wijk Malvert. Het gaat om 262 woningen.
Standvast ontwikkelde diverse plannen voor renovatie, sloop gevolgd door nieuwbouw of een combinatie daarvan. Hierover werd ook vaak en veel overlegd met de buurt. Standvast wilde Malvert in deze hoek een nieuw gezicht geven. De oorspronkelijke bewoners zagen er aanvankelijk niets in. Zij wilden het liefst een renovatie.
De maisonnettes zijn groot en de huur van de woningen is betaalbaar. Dat laatste is ook de reden dat elkders in Nijmegen talloze maisonnettecomplexen nooit zijn afgebroken. Corporaties hadden er rond de eeuwwisseling plannen voor klaarliggen, maar ze zijn allemaal in de prullenbak beland.
De afgelopen jaren zijn de meeste vaste bewoners vertrokken uit de Malvert-maissonnettes. Standvast verhuurde ze vervolgens via tijdelijke contracten. De wet stelt dat dit slechts voor een periode van 5 jaar mag. In 2013 komt daar een eind aan. Dan komen de flats leeg. De vernieuwingsplannen van Standvast lopen echter vast op de financiering. Dus dreigen de flats nu gesloopt te worden en daarna wordt het terrein ingezaaid met gras.
Terecht dat de politiek hiertgen bezwaar maakt. Er is in Nijmegen nog steeds een tekort aan betaalbare woningen. Slopen zonder het vooruitzicht van nieuwe woningen, is doodzonde. Dat mag niet gebeuren. De directeur van Standvast die vaak geroepen heeft dat er in de stad te snel gesloopt wordt, krijgt in Malvert de kans om aan te tonen dat het ook anders kan: maak Malvert bewoonbaar.

Dat is toch ongehoord, dat je in een stad waar zware woningsnood heerst, waar je zelfs met een officiële wachttijd van meer dan VIJF jaar NUL kans op een huurwoning maakt, 262 huishoudens op straat zet en de huizen waarin ze wonen tegen de vlakte gooit?

Dat moet, blijkbaar, van de wet. Dan is de conclusie duidelijk: die wet deugt niet, en die moet niet worden gehandhaafd.

Las je dat goed? Schrijf ik, die vind dat de antikraakwetgeving gewoon gehandhaafd moet worden, dat de wet genegeerd moet worden? Ja! Want in tegenstelling tot de Kraakwet, die eigenaren beschermd tegen de diefstal van hun eigendom (namelijk hun pand) zou het breken van déze wetgeving hetzelfde doel dienen (verlichting woningnood) zónder dat daardoor iemand geschaadt wordt.

En mochten er onverhoops toch nog wat onbewoonde flats tussenzitten, dan kan het telefoonnummer van SSHN makkelijk gegoogled worden. Tijd voor de politiek om in te grijpen en deze belachelijke sloopactie zonder vervangende woningbouw te stoppen. Nieuwbouw niet financierbaar? Dan misschien toch maar renoveren en gewoon nog 10 jaar laten staan. Want die maisonnettes… zijn geweldig om in te wonen! Ik heb er ook 20 jaar in mogen leven.

Terwijl ik na het tweede bezoek naar huis reed, kwam er een gedachte in me op. Is dit niet wat Aldous Huxley in zijn boek “Brave New World” beschreef (zij het dat de werkelijkheid wat milder is dan het boek)?

In “Brave New World” worden kindertjes gekweekt in een fabriek, waarbij ze via allerlei processen worden opgekweekt tot een bepaalde kaste. Dat begint bij de elite (de Alpha’s) en loopt door naar de Gamma’s: de mensen die het simpele werk doen: straten vegen, dozen vouwen. In het boek worden de kinderen niet alleen opgekweekt om tot een kaste te behoren, maar ook om blij te zijn met de kaste waartoe ze ingedeeld zijn. Tot zover is “Brave New World” (voor zover ik weet) gelukkig nog niet uitgekomen. Makkelijker herkenbaar is echter het gegeven dat in het boek de elite al de beslissingen neemt, zonder dat de “lagere kastes” daarin betrokken worden… terwijl ze wel door de beslissingen geraakt worden.

Ditzelfde onderscheid werd afgelopen week dus ook enorm duidelijk. Aan de ene kant de handelsonderneming, waar het allemaal gaat om productiedraaien en arbeid. Mensen die keihard werken in een omgeving die geheel is ingericht op efficiency. Mensen die de basis vormen van onze hele maatschappij. De mensen die, simpel gezegd, de toegevoegde waarde bieden.

Dit zijn nu net de mensen die getroffen worden door de beslissingen uit de politiek, terwijl ze niet de middelen hebben om de besluitvormingsprocedures in een vroeg stadium te beïnvloeden. De mensen, die geconfronteerd worden met allerlei maatregelen en geen enkel instrument hebben dan de demonstratie op het Malieveld.

Aan de andere kant het consultancybedrijf. Gevestigd tussen allerlei andere consultancybedrijven in een modern ogend flatgebouw. Een mooi verzorgde entree, met piekfijn verzorgde receptionistes. Een interieur dat strak en fijn is: kleuren, kunst, een koffiemachine die een paar maandlonen kost en vooral heel veel mensen in dure pakken. Dit zijn de mensen die de besluitvorming sturen waar de beslissingen uit komen die de mensen uit de handelsonderneming treffen.

De vraag die zich opdringt is: hoe kan de hogeropgeleide besluitvormer, levend in zijn eigen wereldje, zo zorgvuldig opgebouwd en verzorgd, in zijn besluitvorming echt beseffen wat de impact is van de besluiten? Door af en toe een werkbezoek af te leggen en een half uurtje met mensen te praten? Door soms naar het nieuws te kijken en daar de spandoekteksten van het Malieveld te lezen?

En hoe kan de wereld van de basis van de pyramide in de besluitvorming geïntegreerd worden, zonder tot ondoordachte besluiten te komen die enorme bijwerkingen hebben? Door vakbonden? Vakbonden zijn op hun beurt te beperkt in hun visie, in de zin dat ze alleen de wereld van de werknemer zien en dus geen oog hebben voor het grotere geheel. Door een beweging als de Socialistische Partij (SP)? De afkomst van de SP-ers is een pluspunt, maar leidt vaak ook tot een enigszins beperkte blik op het grotere geheel.

De oplossing voor dit vraagstuk ligt in het samenbrengen van de werelden. Ik denk dat het niet realistisch is om te eisen dat de lageropgeleide beroepsbevolking na een lange dag hard werken de collegebanken induikt om “even” wat bij te spijkeren over macro-economie, sociaal-economische verhoudingen en dergelijke. Dus ligt hier een taak voor de hoger opgeleiden in onze samenleving om ook de échte werkvloer te ervaren. En dan niet met een lullig werkbezoekje of een dagje meeloopstage, maar écht ervaren.

Tijd voor de hoger opgeleide om minstens één dag in de week mee te werken in het magazijn, de kantine of de schoonmaakploeg, om ook die kant van de wereld te ervaren. Net zolang tot ze een aantal punten verzameld hebben om het certificaat “Weten waarover je het hebt” te ontvangen. Dit certificaat zou ook mooi zijn als onderdeel van de vele opleidingen. Stel studenten verplicht om gedurende hun studie minimaal vier uur per week te werken in bepaalde sectoren. Dit levert ze inkomen op (hebben ze toch al zo hard nodig) en de ervaring die ze op een later punt hard nodig hebben. En voor die vier uur per week krijgen ze aan het eind van de rit natuurlijk ook studiepunten, nodig om de opleiding af te ronden.

Tijd om “de ander” te leren kennen, voordat je over ze beslist.

De geregistreerde criminaliteit loopt al jaren terug, maar het gevoel van onveiligheid stijgt. Tegelijkertijd lijkt het dat mensen steeds minder vertrouwen krijgen in de politie, die zich bezig zou houden met de verkeerde prioriteiten. Zo leeft bij veel mensen het gevoel dat het doen van aangifte bij fietsendiefstal tijdverspilling is, omdat die wouten toch alleen maar bonnen voor te hard rijden willen uitschrijven.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven in Rotterdam, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt-concept bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

Op dit plan zijn de nodige zaken af te dingen.

Onbeschaafd

Het eerste argument is een beschavingsargument. Inkomstenbelasting is een vorm van directe belasting, terwijl BTW indirecte belasting is. Uit diverse economische onderzoeken is een verband naar voren gekomen van de verhouding directe/indirecte belasting en de algemene “beschaafdheid” van een land. Directe belasting is namelijk verfijnder en vereist een zeker intelligentieniveau, terwijl indirecte belasting relatief grof is. Zomaar wat voorbeelden van indirecte belastingen: de OZB werd vroeger geheven op het aantal ramen van een huis, vanuit de gedachte dat het aantal ramen een indicatie is van de vermogenspositie van de huiseigenaar (met als gevolg dat iedereen kleine pijpenlades ging bouwen). En in nog historischer tijden werd de belasting geheven op het aantal ossen dat je had.

Die tijd hebben we toch achter ons?

Asociaal

Belangrijker is dat het plan Weekers ronduit asociaal is. Wat dat betreft is het frappant dat Weekers dit plan lanceert precies op de dag dat Obama de vloer aanveegde met zijn tegenstanders. Onderwerp van discussie: het idee van zijn tegenstanders om de rijken een tax-cut van twee ton te geven, wat dan gefinancierd moet worden uit bezuinigingen op de ouderenzorg. Dit zou ervoor zorgen dat voor elke rijke sloeber die een tax cut krijgt zes bejaarden moesten creperen. Obama is wat socialer en zegt “It’s not going to happen as long as I am president”.

Ook de PVV heeft gelijk: dit plan schaadt “Henk en Ingrid”. Als je een laag loon verdiend, zeg € 18K op jaarbasis, dan bespaar je op de inkomstenbelasting hooguit € 180. Maar ondertussen wordt al je eten wél 10% duurder. Nu geef ik zelf redelijk zuinig uit aan eten, maar € 250 per maand is niet echt veel. Dit betekent dus hogere kosten voor de minder draagkrachtigen van onze samenleving. € 25 per maand, per persoon… toch weer € 300 per jaar. De rijken worden er beter van, de armen worden erbij genaaid.

Sowieso: er is een reden dat de primaire levensbehoeften 6% BTW kosten: je moet onvermijdelijke aankopen niet al te zwaar belasten, dat is een principiële kwestie. Overigens gaat nu rond dat hij het tarief dan maar naar 8% wil verhogen. Leuk gespeeld, maar nog altijd asociaal.

Doel voorbij geschoten

Overigens is nog maar de vraag in hoeverre het gecommuniceerde doel gehaald wordt. Weeker stelt dat hierdoor de arbeidslasten lager worden. Maar hebben we in Nederland niet een traditie met CAO’s en zo? Hoe waarschijnlijk is het dat de werkende Nederlander besluit om toch maar niet te gaan staken en actievoeren voor een loonsverhoging om de belastingverhoging te compenseren? Inderdaad, erg onwaarschijnlijk. Waarmee het doel weer niet bereikt wordt. Dom, dom, dom… een hoop rotzooi creëren voor nul resultaat.

Vergeet ook niet dat een belastingverhoging betekent dat de burger minder kan consumeren. Het effect dat dit voor de net-herstellende economie kan hebben moeten ook niet vergeten worden.

Kamer tegen

Godzijdank zitten er in de Kamer toch nog een paar mensen met verstand. Zowel de oppositie, als 2 van de 3 coalitiepartijen hebben zich tegen dit plan uitgesproken. Tegen zijn het CDA, PvdA, de PVV. Voor zijn GroenLinks (die ik toch altijd een redelijk sympathieke partij vond), de SGP en -helaas- mijn eigen partij, D66.

Huis kopen wordt modale inkomens onmogelijk gemaakt

1 december 201011:00 uur | FD.nl

Door aangescherpte regelgeving kunnen gezinnen met een modaal inkomen volgend jaar nog maar € 105.000 lenen voor de koop van een nieuw huis. Momenteel komt die groep in aanmerking voor een hypotheek van € 147.000.Dit schrijft de Vereniging Eigen Huis (VEH) in een persbericht.

Vanaf 1 januari worden de NHG-hypotheekregels aangescherpt, waardoor door  gezinnen minder kan worden geleend. Door het wegvallen van de koopsubsidie en starterslening eerder dit jaar, zal het gat nog groter zijn.

Koopwoning onbereikbaar

Volgens berekeningen van de VEH wordt een koopwoning voor gezinnen met een inkomen van € 33.000 vrijwel onbereikbaar. De vereniging spreekt van een schrijnende situatie, omdat deze groep als gevolg van een Europese richtlijn vanaf 1 januari niet meer terecht kan in de sociale huursector.

De Woonbond noemt een groot aantal argumenten waarom dit slecht is, bijvoorbeeld ghetto-vorming, doordat de middeninkomens uit bepaalde wijken worden “geweerd”. De betrokken Minister (Donner) is stug als altijd en geeft aan dat hij eigenlijk niet al te veel verwacht te (kunnen) veranderen.

En inderdaad: de woningmarkt zit al lang op slot. De oorzaken waren al bekend: de doorstroming zit vast, doordat de stap van “de betere huurwoning” naar “een starters-koopwoning” te groot is. Er zit een enorm gat tussen de huur die je betaald en de woonkosten wanneer je gaat kopen. Als je al kunt kopen, tenminste, want een hypotheek vinden is ook geen makkie.

Door dit gebrek aan doorstroming is het voor starters al helemaal onmogelijk om iets te vinden. Want de woningen die voor starters betaalbaar zijn, worden bezet gehouden door mensen zoals ik: die best iets groters willen, en dit ook kunnen betalen, maar helaas geen woning krijgen, omdat die bezet gehouden door mensen die… et cetera.

Inmiddels heb ik, met ruim 7 jaar wachttijd, een kans van niet meer dan 15% dat ik een woning waarop ik reageer ook zou kunnen betrekken. Maar vanaf 1 januari gaat dat dus helemaal niet meer, de doorstroming is daarmee dus helemaal tot stand gebracht.

Het is toch vreemd, dat iemand die wil doorstromen (en daarmee ruimte maakt onderaan de woningmarkt) dit niet kan?

Ik kan nog wel begrijpen dat je vindt dat iemand met een inkomen van € 100.000 niet in een huis van € 300 per maand moet zitten. Maar dat je iemand die een sociale woning achterlaat niet in de gelegenheid stelt om een andere sociale woning aan te nemen… dat snap ik totaal niet.

Moet ik dan, net als die mevrouw in EenVandaag mijn baas vragen om me minder te laten verdienen?

Zo, ik heb het gezegd. En ik geloof er ook vol overtuiging in. En met mij, zijn er velen die vinden dat achterstelling van vrouwen een slechte zaak is. Maar, in tegenstelling tot anderen, ben ik af en toe wat kritisch over het bevoordelen van vrouwen.

Een van de politici die, in mijn ogen, altijd vooraan loopt in de strijd voor emancipatie en vrouwenonderdrukking is Femke Halsema.

Dus wie had ooit gedacht dat ik me boos zou maken over een vrouwonvriendelijke opmerking van mevrouw Halsema??

Okay, ze zal het niet zo bedoeld hebben, maar haar uitlatingen vandaag op Radio 1, spreken boekdelen. (Ik wou dat ik een linkje kon geven, maar helaas….)

Waar gaat het hier om? Om Prinsjesdag, uiteraard, maar meer specifiek over de voorgenomen bezuinigingen op kinderopvang. Wat zei mevrouw Halsema? Ze zei dat de bezuiniging op de kinderopvang een slecht idee is (mee eens) omdat dit het werken voor vrouwen onaantrekkelijk maakt.

Excuse me?

Als je bezuinigt op kinderopvang wordt werken voor vrouwen minder aantrekkelijk? En dat uit de mond van de vrouw die altijd zo kritisch is op het fenomeen dat het “altijd” de vrouw is die minder werkt als er kinderen komen? Misschien ben ik naïef, maar als ik een rekensommetje uitvoer, kom ik alleen tot de conclusie dat duurdere kinderopvang kan leiden tot een lagere koopkracht van het gehele gezin. Ofwel doordat meer aan kinderopvang betaald wordt, ofwel omdat één van beide partners minder gaat werken.

Maar in de ogen van Halsema moet dat dus meteen de vrouw zijn.

Nogmaals, het zal vast niet zo bedoeld zijn, maar zo een opmerking zegt veel, heel veel, over het wereldbeeld dat mevrouw Halsema heeft.

Zonde…

Inmiddels is dat al een paar dagen het belangrijkste gespreksonderwerp onder iedereen die politiek interessant genoeg vindt om over te spreken. De één vindt het allemaal de schuld van Wilders, die hiermee op makkelijke wijze de verantwoordelijkheid kan ontlopen en tegelijkertijd de andere partijen in het hemd kan zetten. Anderen kijken naar Rutte en vinden dat de VVD eigenlijk te zwak is om te regeren. Anderen geven Wilders groot gelijk, want het CDA gaat -in hun ogen- ten onder aan interne verdeeldheid.

Maar als je een beetje cynisch bent, kun je het ook anders zien: het CDA komt hier als winnaar naar voren.

Want wat is het gevolg van de stukgelopen formatie-onderhandelingen?

Inderdaad: geen nieuw kabinet. En dat betekent dat het demissionaire kabinet nog een tijdje blijft zitten. Een kabinet waarin het CDA nog een belangrijke rol speelt. Een rol die is gebaseerd op een zetelaantal dat ze al sinds maanden niet meer hebben.

Pure winst dus voor het CDA en Balkenende!

Of ben ik nu heel erg cynisch?

Het is al een tijdje geleden dat ik de film voor het laatst zag, dus de details zijn me niet allemaal even helder. Maar vandaag kwam ik de slotscéne tegen, waarin Fuhrer Chaplin een speech aan het verzamelde volk moet geven.

Een speech die is opgenomen vóórdat de Tweede Wereldoorlog doorbracht. Een speech die moed vereiste in een wereld die vooral was gericht op Appeasement. Een speech die, helaas, nog steeds van toepassing is.

Er zijn weer een paar kamerleden met scoringsdrift, een scoringsdrift waarvoor iedereen hun vakantie maar moet opgeven. Want er kwam schokkend nieuws uit Oss… Organon-MSD gaat haar onderzoeksafdeling “afslanken”. Of in normale-mensen-taal: er vliegen er weer een heleboel mensen uit. 4500 Mensen, om precies te zijn.

Dus moet er, natuurlijk, een spoeddebat over worden gehouden in de Tweede Kamer. Waarom, is me totaal onduidelijk, want het gaat hier over een beslissing die is voorbehouden aan een bedrijf.  Er zijn een aantal formaliteiten waar MSD doorheen moet (aantonen dat er een bedrijfsconomisch belang in het geding is, dat werk), maar verder is het gewoon de vrije keus van het bedrijf.

Dit debat is dus een wassen neus van een aantal politici die het belangrijker vinden om mensen het gevoel te geven voor hun belangen op te komen op een terrein waar de pers staat, dan hun energie te wijden aan minder sexy onderwerpen waar ze wél resultaat kunnen boeken.

Eens zien, hoe gaat dit debat verlopen?

De SP zal vragen stellen, of het kabinet niet ook heel erg teleurgesteld is. En of het kabinet niet vindt dat iedereen zijn baan moet kunnen houden.

De PvdA zal ook meeklagen over het lot van de getroffenen (die inderdaad heel hard geraakt worden).

Wie weet zal de PVV ook weer wat oneliners poneren, want dit hele gebeuren is natuurlijk de schuld van de moslims.

Het kabinet zal herhalen wat ze, bij monde van demissionair minister Van de Hoeven (EZ), al zeiden: dat dit “een forse klap voor Brabant” is.

Het bizarre is echter dat SP-er Ulenbelt, die het debat aanvroeg, zelf ook al erkende dat

DEN HAAG – Een meerderheid van de Tweede Kamer wil terugkomen van het zomerreces om een debat te houden over het dreigende massa-ontslag bij farmaciebedrijf MSD, het voormalige Organon, in Oss.
© NU.nl/Chris HeijmansSP-Kamerlid Paul Ulenbelt had dinsdag tot een debat opgeroepen. Woensdag werd duidelijk dat hij daarvoor in ieder geval de steun krijgt van PvdA, PVV en D66.

Vorige week werd bekend dat bij MSD 2175 van de 4500 werknemers hun baan verliezen. Demissionair minister Maria van de Hoeven van Economische Zaken noemde toen de ingreep bij MSD ”een forse klap voor Brabant”.

Gemakzuchtig

Maar tegelijk wees ze erop dat de overheid ”niet kan treden in de eigen afweging van een private partij”. Ulenbelt vindt dat een ”gemakzuchtige houding”.

Naar verwachting vindt het debat volgende week woensdag plaats.