Nog meer positief-discriminerende onzin

Is positieve discriminatie nu ineens zo een hot topic?

Of heeft PVDA-er Kalma ook de krant gelezen, over de positieve discriminatie bij KPN en grijpt hij deze strohalm aan om de vrije val van zijn partij tot een halt te brengen?

Ik weet niet wat de reden is, maar wat ik wel weet (met dank aan het FD) is dat deze parlementariër, tezamen met een VVD-er en een CDA-er een wetgevingsvoorstel wil indienen om NV’s en BV”s te verplichten om 25-30% van de banen aan vrouwen te geven.

Wéér zo een voorstel, dat ongetwijfeld goedbedoeld is, maar wederom teveel nadelen heeft. Goddank heeft de meerderheid in het parlement ook door dat harde quota niet handig zijn. Maar nu spelen de initiatiefnemers het dus via de “voet tussen de deur” constructie, handig inspelend op het fenomeen dat als mensen eerst “ja” zeggen tegen iets anders, ze dan moeite hebben om “nee” te zeggen tegen een stap verder.

Ik kan hier, oprecht, zo boos over worden.

Dwing bedrijven om vrouwen in de top op te nemen en wat krijg je: twee kandidaten, de één man, de ander vrouw, en de vrouw krijgt de baan. Zélfs als de man eigenlijk een tikkeltje beter geschikt is. Dit is een flagrante schending van het beginsel dat je als ondernemer of directeur moet zorgen voor je bedrijf, onder meer door de juiste man (M/V) op de juiste plaats.

Het voorstel is bedoeld om vrouwen te helpen bij de emancipatie. Prachtig. Maar als je iemand op een positie zet waar hij nog niet klaar voor is, dan is de kans op mislukking groot, of het nu om een man, of een vrouw gaat. Maar het verschil is zit hem in de perceptie van die mislukking. Zonder positieve discriminatie is het teleurstellend, maar je had de beste gekozen, dus ja…fouten worden gemaakt. Maar mét positieve discriminatie zal de selecteur wat feller reageren. Hij zal spijt hebben van zijn besluit. Hij zal zich afvragen of hij wel zo goed bezig is geweest, met die positieve discriminatie. Want, het blijkt toch, dat deze vrouw/allochtoon/gehandicapte/whatever, die baan toch niet aankon?!?! Die fout maakt hij niet nog een keer.

Daarnaast zit je natuurlijk nog altijd met het gevoel voor eigenwaarde. Want wat is er beter? Zelf, op eigen kracht een positie verwerven, of in een stoel gelanceerd worden die eigenlijk naar iemand anders zou zijn gegaan, alleen omdat JIJ toevallig tot die minderheid behoort?

Quota zijn onnodig

Bovendien ben ik er ten stelligste van overtuigd dat het opzetten van quota onnodig is!

Er is in Nederland voldoende regelgeving om discriminatie te bestrijden. Eenieder die zich benadeeld voelt wegens ras, geslacht, leeftijd of politieke overtuiging heeft de vrijheid om hierover een klacht in te dienen. Dit beginsel is opgenomen in de grondwet, maar ook in allerlei andere regels.

Zal iemand die afgewezen wordt voor een baan hierdoor de baan alsnog krijgen? Nee, natuurlijk niet. En dat moet ook niet, want anders geef je groepen de mogelijkheid om zich in een baan te chanteren. Maar, als een bedrijf écht discrimineert, dan is dit structureel. Na een paar klachten en wat boetes zal zo een bedrijf toch gaan nadenken of ze een ander op de stoel van P&O willen.

Daarvoor is geen extra regelgeving nodig. Wat wél nodig is, is het handhaven en afdwingen van de bestaande regels. Dus wie gediscrimineerd wordt, doet aangifte. Niet voor zijn of haar eigen winst op korte termijn, maar voor de winst van ieder ander op lange termijn.

Sommige veranderingen kosten nu eenmaal tijd. Maar een verandering die zijn tijd heeft gekregen beklijft. Een afgedwongen verandering voelt opgelegd en wordt door de mensen dus niet “geabsorbeerd”.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.