Zorgkosten blijven stijgen. Van de VVD hoeven we geen oplossing te verwachten.

Daar istie dan! Dé oplossing tegen de alsmaar stijgende zorgkosten. Verzonnen door de VVD: we moeten de patiënt bewust maken van de kosten!

Een citaat van nu.nl :

De VVD wil patiënten meer kostenbewust maken door ze bij elke behandeling in het ziekenhuis inzicht te geven in de kosten. (…) Zo hoopt de regeringspartij dat mensen beter begrijpen hoeveel de zorg kost en waarom de overheid op de uitgaven wil letten.

De liberalen hopen ook dat patiënten zo zelf gaan controleren of de juiste kosten in rekening worden gebracht.

In het journaal werd zelfs geopperd dat toenemend kostenbewustzijn zou gaan leiden tot patiënten die kritisch zijn over de behandelingen die ze ondergaan. Ik ben benieuwd hoe dat dan gaat… laten we de huidige situatie eens vergelijken met de toekomstige:

Arts: U heeft een ernstige aandoening, maar we kunnen hem behandelen.
Patiënt: Wat zijn mijn opties?
Arts: Er zijn twee behandelmethoden. De ene is in 90% van de gevallen effectief, de ander in 80% van de gevallen, ik zou u de eerste aanraden.
Patiënt: Ok.

Hoe gaat dat lopen als de patiënt wat kostenbewustzijn meekrijgt? Ik stel me voor dat dat ongeveer zo zal verlopen:

Arts: U heeft een ernstige aandoening, maar we kunnen hem behandelen.
Patiënt: Wat zijn mijn opties?
Arts: Er zijn twee behandelmethoden. De ene is in 90% van de gevallen effectief en kost € 15.000, de ander in 80% van de gevallen en kost € 5000.
Patiënt: Oh. Ben ik hiervoor verzekerd?
Arts: Ja hoor, in beide gevallen bent u alleen uw eigen risico kwijt.
Patiënt:…

Wat gaat de patiënt dan zeggen? Voor hem kosten beide behandelingen hetzelfde. Wie denkt dat de patiënt dan de minder effectieve, maar goedkopere, behandeling kiest, mag zijn hand op steken.

Beetje naief, van de VVD. Net als het idee dat de patiënt moeite gaat doen om de rekening te controleren. Wat boeit hem dat? Waarom zou een patiënt een rekening controleren als hij er verder toch niets mee opschiet door die moeite te doen?

*Zucht* De oplossing van de stijgende zorgkosten komt dus niet van de VVD. Maar van wie dan wel?

De geregistreerde criminaliteit loopt al jaren terug, maar het gevoel van onveiligheid stijgt. Tegelijkertijd lijkt het dat mensen steeds minder vertrouwen krijgen in de politie, die zich bezig zou houden met de verkeerde prioriteiten. Zo leeft bij veel mensen het gevoel dat het doen van aangifte bij fietsendiefstal tijdverspilling is, omdat die wouten toch alleen maar bonnen voor te hard rijden willen uitschrijven.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven in Rotterdam, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt-concept bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

Op dit plan zijn de nodige zaken af te dingen.

Onbeschaafd

Het eerste argument is een beschavingsargument. Inkomstenbelasting is een vorm van directe belasting, terwijl BTW indirecte belasting is. Uit diverse economische onderzoeken is een verband naar voren gekomen van de verhouding directe/indirecte belasting en de algemene “beschaafdheid” van een land. Directe belasting is namelijk verfijnder en vereist een zeker intelligentieniveau, terwijl indirecte belasting relatief grof is. Zomaar wat voorbeelden van indirecte belastingen: de OZB werd vroeger geheven op het aantal ramen van een huis, vanuit de gedachte dat het aantal ramen een indicatie is van de vermogenspositie van de huiseigenaar (met als gevolg dat iedereen kleine pijpenlades ging bouwen). En in nog historischer tijden werd de belasting geheven op het aantal ossen dat je had.

Die tijd hebben we toch achter ons?

Asociaal

Belangrijker is dat het plan Weekers ronduit asociaal is. Wat dat betreft is het frappant dat Weekers dit plan lanceert precies op de dag dat Obama de vloer aanveegde met zijn tegenstanders. Onderwerp van discussie: het idee van zijn tegenstanders om de rijken een tax-cut van twee ton te geven, wat dan gefinancierd moet worden uit bezuinigingen op de ouderenzorg. Dit zou ervoor zorgen dat voor elke rijke sloeber die een tax cut krijgt zes bejaarden moesten creperen. Obama is wat socialer en zegt “It’s not going to happen as long as I am president”.

Ook de PVV heeft gelijk: dit plan schaadt “Henk en Ingrid”. Als je een laag loon verdiend, zeg € 18K op jaarbasis, dan bespaar je op de inkomstenbelasting hooguit € 180. Maar ondertussen wordt al je eten wél 10% duurder. Nu geef ik zelf redelijk zuinig uit aan eten, maar € 250 per maand is niet echt veel. Dit betekent dus hogere kosten voor de minder draagkrachtigen van onze samenleving. € 25 per maand, per persoon… toch weer € 300 per jaar. De rijken worden er beter van, de armen worden erbij genaaid.

Sowieso: er is een reden dat de primaire levensbehoeften 6% BTW kosten: je moet onvermijdelijke aankopen niet al te zwaar belasten, dat is een principiële kwestie. Overigens gaat nu rond dat hij het tarief dan maar naar 8% wil verhogen. Leuk gespeeld, maar nog altijd asociaal.

Doel voorbij geschoten

Overigens is nog maar de vraag in hoeverre het gecommuniceerde doel gehaald wordt. Weeker stelt dat hierdoor de arbeidslasten lager worden. Maar hebben we in Nederland niet een traditie met CAO’s en zo? Hoe waarschijnlijk is het dat de werkende Nederlander besluit om toch maar niet te gaan staken en actievoeren voor een loonsverhoging om de belastingverhoging te compenseren? Inderdaad, erg onwaarschijnlijk. Waarmee het doel weer niet bereikt wordt. Dom, dom, dom… een hoop rotzooi creëren voor nul resultaat.

Vergeet ook niet dat een belastingverhoging betekent dat de burger minder kan consumeren. Het effect dat dit voor de net-herstellende economie kan hebben moeten ook niet vergeten worden.

Kamer tegen

Godzijdank zitten er in de Kamer toch nog een paar mensen met verstand. Zowel de oppositie, als 2 van de 3 coalitiepartijen hebben zich tegen dit plan uitgesproken. Tegen zijn het CDA, PvdA, de PVV. Voor zijn GroenLinks (die ik toch altijd een redelijk sympathieke partij vond), de SGP en -helaas- mijn eigen partij, D66.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt concept [http://www.hetnieuwewesten.nl/debuurtbestuurt/] bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

Huis kopen wordt modale inkomens onmogelijk gemaakt

1 december 201011:00 uur | FD.nl

Door aangescherpte regelgeving kunnen gezinnen met een modaal inkomen volgend jaar nog maar € 105.000 lenen voor de koop van een nieuw huis. Momenteel komt die groep in aanmerking voor een hypotheek van € 147.000.Dit schrijft de Vereniging Eigen Huis (VEH) in een persbericht.

Vanaf 1 januari worden de NHG-hypotheekregels aangescherpt, waardoor door  gezinnen minder kan worden geleend. Door het wegvallen van de koopsubsidie en starterslening eerder dit jaar, zal het gat nog groter zijn.

Koopwoning onbereikbaar

Volgens berekeningen van de VEH wordt een koopwoning voor gezinnen met een inkomen van € 33.000 vrijwel onbereikbaar. De vereniging spreekt van een schrijnende situatie, omdat deze groep als gevolg van een Europese richtlijn vanaf 1 januari niet meer terecht kan in de sociale huursector.

De Woonbond noemt een groot aantal argumenten waarom dit slecht is, bijvoorbeeld ghetto-vorming, doordat de middeninkomens uit bepaalde wijken worden “geweerd”. De betrokken Minister (Donner) is stug als altijd en geeft aan dat hij eigenlijk niet al te veel verwacht te (kunnen) veranderen.

En inderdaad: de woningmarkt zit al lang op slot. De oorzaken waren al bekend: de doorstroming zit vast, doordat de stap van “de betere huurwoning” naar “een starters-koopwoning” te groot is. Er zit een enorm gat tussen de huur die je betaald en de woonkosten wanneer je gaat kopen. Als je al kunt kopen, tenminste, want een hypotheek vinden is ook geen makkie.

Door dit gebrek aan doorstroming is het voor starters al helemaal onmogelijk om iets te vinden. Want de woningen die voor starters betaalbaar zijn, worden bezet gehouden door mensen zoals ik: die best iets groters willen, en dit ook kunnen betalen, maar helaas geen woning krijgen, omdat die bezet gehouden door mensen die… et cetera.

Inmiddels heb ik, met ruim 7 jaar wachttijd, een kans van niet meer dan 15% dat ik een woning waarop ik reageer ook zou kunnen betrekken. Maar vanaf 1 januari gaat dat dus helemaal niet meer, de doorstroming is daarmee dus helemaal tot stand gebracht.

Het is toch vreemd, dat iemand die wil doorstromen (en daarmee ruimte maakt onderaan de woningmarkt) dit niet kan?

Ik kan nog wel begrijpen dat je vindt dat iemand met een inkomen van € 100.000 niet in een huis van € 300 per maand moet zitten. Maar dat je iemand die een sociale woning achterlaat niet in de gelegenheid stelt om een andere sociale woning aan te nemen… dat snap ik totaal niet.

Moet ik dan, net als die mevrouw in EenVandaag mijn baas vragen om me minder te laten verdienen?

Daar komt Wilders zelf nog overheen, die de rechters denkt te kunnen chanteren door te stellen dat als hij veroordeeld wordt, de rechters duidelijk niet onafhankelijk zijn. Waarmee hij de rechtelijke macht helemaal in een onmogelijke situatie brengt: veroordelen ze hem, dan zal de media het gegil over partijdigheid verslaan en versterken. Veroordelen ze niet, dan zijn ze gezwicht voor intimidatie en chantage.

Maar als je dan denkt het gehad te hebben, komt Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad (en daarmee adviseur van deze Raad) met een brief. Een brief op verzoek van Jan Moors, de gewraakte rechter, waarin hij stelt dat de wraking niet terecht is. Daarnaast gooit hij nog wat opmerkingen over het niet netjes verlopen van de zaak in het rond.

Bram Moszkowizc, de advocaat die Wilders verdedigt, heeft hiermee natuurlijk weer munitie om op de rechterlijke macht te schieten. Hij noemt de hele zaak een farce. Want in een hoger beroep zou de zaak bij de Hoge Raad terecht kunnen komen. Precies die Hoge Raad waarvan Aben onderdeel uitmaakt. Moszkowicz zaait nu dus alvast de twijfel waarmee hij in een later stadium weer wraking kan gaan eisen.

Zou ik ook doen, als ik in zijn positie zat.

Verrassender is echter de reactie van Gerard Spong, de advocaat die wereldberoemd-in-Nederland werd door een plastic Octopus mee de rechtzaal in te nemen en deze trots aan de verzamelde pers te laten zien (die het ook nog eens driftig filmde en fotografeerde).

 Spong is advocaat van een aantal tegenstanders van Wilders. Zijn taak is dus om, namens zijn clienten, te betogen dat Wilders wat vaker zijn mond zou moeten houden.

 En wat hoor ik deze man omstreeks tien over zeven vanochtend op Radio1 zeggen? Hij zegt dat het niet handig is dat Aben met de brief gekomen is, maar… “hij maakt gewoon gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting, net zoals dhr. Wilders dat doet”.

 Dat is natuurlijk ook niet handig, publiekelijk uitspreken dat je het standpunt van je clienten eigenlijk totaal niet deelt.

 De soap duurt voort….

Zo, ik heb het gezegd. En ik geloof er ook vol overtuiging in. En met mij, zijn er velen die vinden dat achterstelling van vrouwen een slechte zaak is. Maar, in tegenstelling tot anderen, ben ik af en toe wat kritisch over het bevoordelen van vrouwen.

Een van de politici die, in mijn ogen, altijd vooraan loopt in de strijd voor emancipatie en vrouwenonderdrukking is Femke Halsema.

Dus wie had ooit gedacht dat ik me boos zou maken over een vrouwonvriendelijke opmerking van mevrouw Halsema??

Okay, ze zal het niet zo bedoeld hebben, maar haar uitlatingen vandaag op Radio 1, spreken boekdelen. (Ik wou dat ik een linkje kon geven, maar helaas….)

Waar gaat het hier om? Om Prinsjesdag, uiteraard, maar meer specifiek over de voorgenomen bezuinigingen op kinderopvang. Wat zei mevrouw Halsema? Ze zei dat de bezuiniging op de kinderopvang een slecht idee is (mee eens) omdat dit het werken voor vrouwen onaantrekkelijk maakt.

Excuse me?

Als je bezuinigt op kinderopvang wordt werken voor vrouwen minder aantrekkelijk? En dat uit de mond van de vrouw die altijd zo kritisch is op het fenomeen dat het “altijd” de vrouw is die minder werkt als er kinderen komen? Misschien ben ik naïef, maar als ik een rekensommetje uitvoer, kom ik alleen tot de conclusie dat duurdere kinderopvang kan leiden tot een lagere koopkracht van het gehele gezin. Ofwel doordat meer aan kinderopvang betaald wordt, ofwel omdat één van beide partners minder gaat werken.

Maar in de ogen van Halsema moet dat dus meteen de vrouw zijn.

Nogmaals, het zal vast niet zo bedoeld zijn, maar zo een opmerking zegt veel, heel veel, over het wereldbeeld dat mevrouw Halsema heeft.

Zonde…

Ik was altijd een redelijk goede student (HEAO Cum Laude), dus de selectie aan de poort zou mij nooit getroffen hebben. Toch was ik altijd fervent tegenstander van toelatingsexamens. Voor mij stond altijd buiten kijf dat het onderwijs voor iederéén toegankelijk moet zijn. Als kind uit een uitkeringsgezin zag (en zie) ik het onderwijs als hét instrument voor het verbeteren van je maatschappelijke positie. Om mensen dan op basis van een toelatingsexamen te weigeren ging me altijd veel te ver. Want faalangst kan dan carriéres breken, die niet gebroken hoeven te worden omdat men er (misschien) mee kan leren omgaan. En als je het niveau nog niet hebt, dan kan dat -met wat harder werk- wellicht in die vier jaar toch gehaald worden.

Je bent idealistisch, of je bent het niet.

Mijn eerste reactie toen de voorman van InHolland begon over Selectie aan de poort was dan ook niet al te positief. Dales zei voor Eenvandaag: “De meeste hogescholen kunnen makkelijk de studenten aanwijzen die het niet zullen redden. (…) Ze hebben vaak een taalachterstand of missen andere vaardigheden. Maar we mogen ze niet weigeren, terwijl wij van tevoren weten dat ze het nooit zullen redden. Selectie aan de poort kan miljarden euro’s besparen”.

Selectie aan de poort op basis van een taalachterstand? En daarmee legio (intelligente) allochtonen veroordelen tot een lager niveau dan ze aankunnen? Het lijkt me niet de bedoeling de HBO’s om te toveren in een fort. Een bolwerk waar de blanke, autochtone Henk en Ingrid over de kantelen turen, en brandende pek doen neerstorten op alles wat er een beetje allochtoon uitziet en te dichtbij komt.

Maar toch….begin ik twijfelen..

Een paar dagen geleden heb ik immers publiekelijk toegegeven dat ik studenten heb gezien van wie ik niet kon begrijpen hoe die in hemelsnaam zo ver in de opleiding gevorderd waren. Zo was er een jongen die het op zijn vlotte babbel tot het derde jaar had weten te redden, alvorens hij toch maar eieren voor zijn geld koos.

Zonder de vrijheid van studiekeuze te bagetelliseren, moet toch opgemerkt worden dat zo een student drie jaar gemeenschapsgeld heeft gekost. Geld waar de maatschappij niets voor terugziet. Dit doet je je afvragen of een intake in het eerste jaar, waarbij iemand de kans krijgt om aan te tonen dat hij erg gemotiveerd is, misschien een goed idee is. Maar geen selectie op taalvaardigheid. Daar moet dan maar een extra subsidie voor komen of zo.

Dus een check op motivatie, en bij gebrek daaraan afwijzen… dat kan een goed idee zijn.

Maar ja, dan moet het volgende onderwijsfinancieringsstelsel natuurlijk geen bedrag-per-student gaan vergoeden.

Peter de Reijke

In 1999 begon ik aan de versnelde propedeuse aan een Hogeschool in Arnhem, de HAN. Mijn keuze was gevallen op de HEAO, waar ik later de bedrijfskundige richting op ging met de studie Management, Economie en Recht. In de drieënhalf jaar die ik nodig had om de opleiding succesvol af te ronden heb ik een hoop docenten voorbij zien komen.

Eén van die docenten gaf het vak OSP, oftewel Organisatiesociologie en -psychologie. Een vak dat ging over de manier waarop mensen zich in een organisatie gedragen en hoe de organisatie invloed heeft op de manier waarop ze hun werk zien en de keuzes die ze maken. De Reijke was zo een docent die hoge eisen aan zijn studenten stelt. Zo een docent die het niet uitmaakt als een student hem niet aardig vindt. Een docent die er niet voor terugschrikt om je ingeleverde stuk, waar je veel moeite in hebt zitten, tot de grond toe af te branden en je dan met een paar tips weg te sturen om het overnieuw te doen. God, wat heb ik die man af en toe vervloekt. En ik was daarin zeker niet de enige.

Maar: hierdoor leer je wel wat je moet leren, en dat is toch nog altijd de kernverantwoordelijkheid van een docent. Een aardige docent maakt het studeren een stuk fijner, maar dat is toch minder belangrijk dan dat hij je iets bijbrengt.

HBO Fraude

2001

Het eerdergenoemde spanningsveld mens-organisatie kwam in de opleiding vaker terug, ook in andere vakken. Hierbij werd vaak geput uit praktijkcases, zoals de HBO-fraude van 2001. De precieze details

De details zijn me inmiddels ontgaan. Het had iets te maken met inschrijving van parttime studenten als fulltimers, of zoiets dergelijks. Het essentiële van de fraude was dat de financieringswijze van het HBO de scholen een perverse prikkel gaf. Of, in gewone mensentaal: de manier van betalen stimuleerde scholen om te sjoemelen.

2010

Inmiddels zijn we negen jaar verder en kunnen we constateren dat de Hoge Heren in de onderwijswereld niet goed hebben opgelet. Want waar elke HAN-student die een beetje had opgelet inmiddels wel doorhad dat je voorzichtig moet zijn met je financieringswijze, blijken de mensen in verantwoordelijke posities nog steeds niet door te hebben dat je de kat niet op het spek moet binden.

Peter de Reijke in 1Vandaag

En ineens was daar dan die enorm lastige, kritische docent uit het verre verleden in een uitzending van 1Vandaag waarin hij er ronduit voor uitkomt dat, inderdaad, studenten die niet aan de eisen voldoen soms toch een diploma krijgen:

Hij zegt studenten ‘uit sociale redenen’ toch een diploma te geven, hoewel ze daar niet de kwaliteiten voor hebben. “Ik geef toe dat ik daar medeverantwoordelijk voor ben. Bij herhaling zie ik studenten in de eindfase waarvan je je afvraagt: hoe heb je in godsnaam zo ver kunnen komen? Ik vind het moreel onmogelijk om iemand in die fase nog te moeten afwijzen. (…) Je geeft ze een 5,5 en dat wordt afgerond naar een 6. Zo wordt het administratief verwerkt. (…) Maar dan kun je niet zeggen: hier heb je iemand van HBO-niveau.”

Ik zeg: Peter, bedankt!

Heel goed dat je hierover je mond opentrekt, dat je aan dat touw trekt en de klok gaat luiden. En ik herken het. Tijdens mijn studie heb ik ook een aantal mensen gezien waarvan ik echt niet begreep hoe ze in hemelsnaam zo ver in de studie konden doordringen. Natuurlijk gingen er geruchten, maar niemand wist het zeker. Nu wel.

Ik ben blij dat je gevoel voor integriteit je ertoe heeft aangezet om deze, ongetwijfeld moeilijke, bekentenis te doen. Laten we hopen dat hiermee het balletje aan het rollen is gebracht en dat het systeem van onderwijsfinanciering, naar een systeem dat betaald voor daadwerkelijk geleverde “toename in cognitieve capaciteiten en persoonlijke effectiviteit”.