Wow. Nooit gedacht dat ik ooit nog een plan van mijzelf in de NRC zou zien. Jammer alleen dat iemand anders zijn naam eronder zet.

In de column op pagina 29 beschrijft Menno Taminga een revolutionair plan, waarbij de belastingbetaler bij de aangifte een keuze aangeeft over hoe zijn geld besteedt wordt.

De parallellen met mijn post “Een heel nieuw systeem systeem van overheidsfinanciën” lijken nogal duidelijk.

Moet ik nou trots zijn dat mijn idee eindelijk aanslaat…of boos omdat het gejat wordt…?

Ik kreeg een mailtje geforward. Normaal ben ik niet zo van de ketting-mail-acties (ze hebben zo een spammy karakter), maar deze boodschap wil ik wel verder brengen:

Er is ophef over de site van de PVV, waar je kunt klagen over de Oost-Europeanen. Men oefent druk op Rutte uit, om die site als ‘verwerpelijk’ af te keuren.Op de site kun je je ‘verhaal melden’ en met ja/nee aanvinken of je last hebt van overlast, crimineel gedrag, geweld e.d.

De actie waaraan je kunt meedoen is deze: ga naar de site en klik overal ‘nee’ aan. Het zou een goede guerrilla-actie zijn als we met z’n allen een soort kettingreactie kunnen veroorzaken en heel veel mensen gaan zeggen dat ze helemaal geen last hebben van Polen. Dat zou het hele PVV onderzoek verregaand beïnvloeden, in positieve zin. Wilders zegt dat hij met de uitkomst naar de minister stapt en zal dan ook moeten bekennen dat heel veel Nederlanders aangegeven hebben geen hinder van Oost-Europeanen te ondervinden. Doe mee,stop het haat en angst zaaien van Wilders, en zorg voor het enige juiste onderzoeksresultaat! Het kost je nog geen minuut:
http://www.meldpuntmiddenenoosteuropeanen.nl/

En stuur je deze mail dan ook nog even door naar zoveel mogelijk anderen!

Rineke van Houten
Journalist
T 020 7371467/06 55792892
www.rinekevanhouten.nl

Wat ik mooi vind aan deze actie is dat het recht doet aan iedereen: het recht van de PVV om een (vermeend) probleem te onderzoeken. Het doet recht aan het vermogen van elke burger om gebruik te maken van diens recht op vrije meningsuiting. Het doet recht aan de mensen die vinden dat er niets mis is met de Oost-Europeanen en… het doet recht aan de Oost-Europeanen: die hierdoor kunnen zien dat het merendeel van de Nederlanders helemaal niets tegen ze heeft.

Deze actie helpt om een breed en genuanceerd beeld te creëren, zonder daarbij de ogen te sluiten voor mogelijke problemen die wél bestaan.

Zorgkosten blijven stijgen. Van de VVD hoeven we geen oplossing te verwachten.

Daar istie dan! Dé oplossing tegen de alsmaar stijgende zorgkosten. Verzonnen door de VVD: we moeten de patiënt bewust maken van de kosten!

Een citaat van nu.nl :

De VVD wil patiënten meer kostenbewust maken door ze bij elke behandeling in het ziekenhuis inzicht te geven in de kosten. (…) Zo hoopt de regeringspartij dat mensen beter begrijpen hoeveel de zorg kost en waarom de overheid op de uitgaven wil letten.

De liberalen hopen ook dat patiënten zo zelf gaan controleren of de juiste kosten in rekening worden gebracht.

In het journaal werd zelfs geopperd dat toenemend kostenbewustzijn zou gaan leiden tot patiënten die kritisch zijn over de behandelingen die ze ondergaan. Ik ben benieuwd hoe dat dan gaat… laten we de huidige situatie eens vergelijken met de toekomstige:

Arts: U heeft een ernstige aandoening, maar we kunnen hem behandelen.
Patiënt: Wat zijn mijn opties?
Arts: Er zijn twee behandelmethoden. De ene is in 90% van de gevallen effectief, de ander in 80% van de gevallen, ik zou u de eerste aanraden.
Patiënt: Ok.

Hoe gaat dat lopen als de patiënt wat kostenbewustzijn meekrijgt? Ik stel me voor dat dat ongeveer zo zal verlopen:

Arts: U heeft een ernstige aandoening, maar we kunnen hem behandelen.
Patiënt: Wat zijn mijn opties?
Arts: Er zijn twee behandelmethoden. De ene is in 90% van de gevallen effectief en kost € 15.000, de ander in 80% van de gevallen en kost € 5000.
Patiënt: Oh. Ben ik hiervoor verzekerd?
Arts: Ja hoor, in beide gevallen bent u alleen uw eigen risico kwijt.
Patiënt:…

Wat gaat de patiënt dan zeggen? Voor hem kosten beide behandelingen hetzelfde. Wie denkt dat de patiënt dan de minder effectieve, maar goedkopere, behandeling kiest, mag zijn hand op steken.

Beetje naief, van de VVD. Net als het idee dat de patiënt moeite gaat doen om de rekening te controleren. Wat boeit hem dat? Waarom zou een patiënt een rekening controleren als hij er verder toch niets mee opschiet door die moeite te doen?

*Zucht* De oplossing van de stijgende zorgkosten komt dus niet van de VVD. Maar van wie dan wel?

(Oorspronkelijk geplaatst op Nijmegen Direct op 31 maart 2011)

De geregistreerde criminaliteit loopt al jaren terug, maar het gevoel van onveiligheid stijgt. Tegelijkertijd lijkt het dat mensen steeds minder vertrouwen krijgen in de politie, die zich bezig zou houden met de verkeerde prioriteiten. Zo leeft bij veel mensen het gevoel dat het doen van aangifte bij fietsendiefstal tijdverspilling is, omdat die wouten toch alleen maar bonnen voor te hard rijden willen uitschrijven.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven in Rotterdam, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt-concept bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

Staatssecretaris Weekers kwam vandaag in het nieuws met het briljante plan om de inkomstenbelasting te verlagen, met hier en daar een procentje. Leuk plan, ware het niet dat hij dit wilde compenseren door het lage BTW tarief af te schaffen en de goederen die nu worden aangemerkt als “primaire levensbehoeften” voortaan ook onder het 19% tarief te laten vallen. Want, zo is zijn gedachte, hierdoor wordt arbeid goedkoper en de concurrentiepositie van de BV Nederland versterkt.

Op dit plan zijn de nodige zaken af te dingen.

Onbeschaafd

Het eerste argument is een beschavingsargument. Inkomstenbelasting is een vorm van directe belasting, terwijl BTW indirecte belasting is. Uit diverse economische onderzoeken is een verband naar voren gekomen van de verhouding directe/indirecte belasting en de algemene “beschaafdheid” van een land. Directe belasting is namelijk verfijnder en vereist een zeker intelligentieniveau, terwijl indirecte belasting relatief grof is. Zomaar wat voorbeelden van indirecte belastingen: de OZB werd vroeger geheven op het aantal ramen van een huis, vanuit de gedachte dat het aantal ramen een indicatie is van de vermogenspositie van de huiseigenaar (met als gevolg dat iedereen kleine pijpenlades ging bouwen). En in nog historischer tijden werd de belasting geheven op het aantal ossen dat je had.

Die tijd hebben we toch achter ons?

Asociaal

Belangrijker is dat het plan Weekers ronduit asociaal is. Wat dat betreft is het frappant dat Weekers dit plan lanceert precies op de dag dat Obama de vloer aanveegde met zijn tegenstanders. Onderwerp van discussie: het idee van zijn tegenstanders om de rijken een tax-cut van twee ton te geven, wat dan gefinancierd moet worden uit bezuinigingen op de ouderenzorg. Dit zou ervoor zorgen dat voor elke rijke sloeber die een tax cut krijgt zes bejaarden moesten creperen. Obama is wat socialer en zegt “It’s not going to happen as long as I am president”.

Ook de PVV heeft gelijk: dit plan schaadt “Henk en Ingrid”. Als je een laag loon verdiend, zeg € 18K op jaarbasis, dan bespaar je op de inkomstenbelasting hooguit € 180. Maar ondertussen wordt al je eten wél 10% duurder. Nu geef ik zelf redelijk zuinig uit aan eten, maar € 250 per maand is niet echt veel. Dit betekent dus hogere kosten voor de minder draagkrachtigen van onze samenleving. € 25 per maand, per persoon… toch weer € 300 per jaar. De rijken worden er beter van, de armen worden erbij genaaid.

Sowieso: er is een reden dat de primaire levensbehoeften 6% BTW kosten: je moet onvermijdelijke aankopen niet al te zwaar belasten, dat is een principiële kwestie. Overigens gaat nu rond dat hij het tarief dan maar naar 8% wil verhogen. Leuk gespeeld, maar nog altijd asociaal.

Doel voorbij geschoten

Overigens is nog maar de vraag in hoeverre het gecommuniceerde doel gehaald wordt. Weeker stelt dat hierdoor de arbeidslasten lager worden. Maar hebben we in Nederland niet een traditie met CAO’s en zo? Hoe waarschijnlijk is het dat de werkende Nederlander besluit om toch maar niet te gaan staken en actievoeren voor een loonsverhoging om de belastingverhoging te compenseren? Inderdaad, erg onwaarschijnlijk. Waarmee het doel weer niet bereikt wordt. Dom, dom, dom… een hoop rotzooi creëren voor nul resultaat.

Vergeet ook niet dat een belastingverhoging betekent dat de burger minder kan consumeren. Het effect dat dit voor de net-herstellende economie kan hebben moeten ook niet vergeten worden.

Kamer tegen

Godzijdank zitten er in de Kamer toch nog een paar mensen met verstand. Zowel de oppositie, als 2 van de 3 coalitiepartijen hebben zich tegen dit plan uitgesproken. Tegen zijn het CDA, PvdA, de PVV. Voor zijn GroenLinks (die ik toch altijd een redelijk sympathieke partij vond), de SGP en -helaas- mijn eigen partij, D66.

De geregistreerde criminaliteit loopt al jaren terug, maar het gevoel van onveiligheid stijgt. Tegelijkertijd lijkt het dat mensen steeds minder vertrouwen krijgen in de politie, die zich bezig zou houden met de verkeerde prioriteiten. Zo leeft bij veel mensen het gevoel dat het doen van aangifte bij fietsendiefstal tijdverspilling is, omdat die wouten toch alleen maar bonnen voor te hard rijden willen uitschrijven.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt concept [http://www.hetnieuwewesten.nl/debuurtbestuurt/] bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

Voortbouwend op mijn eerdere post over het op-slot-gaan van de Nijmeegse (huur)woningmarkt, nu even een copy paste van een artikel van het Financieel Dagblad:

Huis kopen wordt modale inkomens onmogelijk gemaakt

1 december 201011:00 uur | FD.nl

Door aangescherpte regelgeving kunnen gezinnen met een modaal inkomen volgend jaar nog maar € 105.000 lenen voor de koop van een nieuw huis. Momenteel komt die groep in aanmerking voor een hypotheek van € 147.000.Dit schrijft de Vereniging Eigen Huis (VEH) in een persbericht.

Vanaf 1 januari worden de NHG-hypotheekregels aangescherpt, waardoor door  gezinnen minder kan worden geleend. Door het wegvallen van de koopsubsidie en starterslening eerder dit jaar, zal het gat nog groter zijn.

Koopwoning onbereikbaar

Volgens berekeningen van de VEH wordt een koopwoning voor gezinnen met een inkomen van € 33.000 vrijwel onbereikbaar. De vereniging spreekt van een schrijnende situatie, omdat deze groep als gevolg van een Europese richtlijn vanaf 1 januari niet meer terecht kan in de sociale huursector.

Volgens de uitzending van EenVandaag van 23 november mogen woningcorporaties vanaf 1 januari 2011 geen sociale woningen meer aanbieden aan mensen met een modaal inkomen. Schijnbaar is dit een gevolg van beslissingen in Brussel. Want de EU vindt dat wij, als Nederlanders, veel te veel mensen in sociale huurwoningen hebben.

De Woonbond noemt een groot aantal argumenten waarom dit slecht is, bijvoorbeeld ghetto-vorming, doordat de middeninkomens uit bepaalde wijken worden “geweerd”. De betrokken Minister (Donner) is stug als altijd en geeft aan dat hij eigenlijk niet al te veel verwacht te (kunnen) veranderen.

En inderdaad: de woningmarkt zit al lang op slot. De oorzaken waren al bekend: de doorstroming zit vast, doordat de stap van “de betere huurwoning” naar “een starters-koopwoning” te groot is. Er zit een enorm gat tussen de huur die je betaald en de woonkosten wanneer je gaat kopen. Als je al kunt kopen, tenminste, want een hypotheek vinden is ook geen makkie.

Door dit gebrek aan doorstroming is het voor starters al helemaal onmogelijk om iets te vinden. Want de woningen die voor starters betaalbaar zijn, worden bezet gehouden door mensen zoals ik: die best iets groters willen, en dit ook kunnen betalen, maar helaas geen woning krijgen, omdat die bezet gehouden door mensen die… et cetera.

Inmiddels heb ik, met ruim 7 jaar wachttijd, een kans van niet meer dan 15% dat ik een woning waarop ik reageer ook zou kunnen betrekken. Maar vanaf 1 januari gaat dat dus helemaal niet meer, de doorstroming is daarmee dus helemaal tot stand gebracht.

Het is toch vreemd, dat iemand die wil doorstromen (en daarmee ruimte maakt onderaan de woningmarkt) dit niet kan?

Ik kan nog wel begrijpen dat je vindt dat iemand met een inkomen van € 100.000 niet in een huis van € 300 per maand moet zitten. Maar dat je iemand die een sociale woning achterlaat niet in de gelegenheid stelt om een andere sociale woning aan te nemen… dat snap ik totaal niet.

Moet ik dan, net als die mevrouw in EenVandaag mijn baas vragen om me minder te laten verdienen?

Wat is het toch een heerlijke soap, dat proces tegen Geert Wilders. Rechters die stomme dingen zeggen, een daaropvolgend wrakingsverzoek dat wordt afgewezen. Rechters die domme dingen blijven zeggen en dan uiteindelijk toch een wraking.

Daar komt Wilders zelf nog overheen, die de rechters denkt te kunnen chanteren door te stellen dat als hij veroordeeld wordt, de rechters duidelijk niet onafhankelijk zijn. Waarmee hij de rechtelijke macht helemaal in een onmogelijke situatie brengt: veroordelen ze hem, dan zal de media het gegil over partijdigheid verslaan en versterken. Veroordelen ze niet, dan zijn ze gezwicht voor intimidatie en chantage.

Maar als je dan denkt het gehad te hebben, komt Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad (en daarmee adviseur van deze Raad) met een brief. Een brief op verzoek van Jan Moors, de gewraakte rechter, waarin hij stelt dat de wraking niet terecht is. Daarnaast gooit hij nog wat opmerkingen over het niet netjes verlopen van de zaak in het rond.

Bram Moszkowizc, de advocaat die Wilders verdedigt, heeft hiermee natuurlijk weer munitie om op de rechterlijke macht te schieten. Hij noemt de hele zaak een farce. Want in een hoger beroep zou de zaak bij de Hoge Raad terecht kunnen komen. Precies die Hoge Raad waarvan Aben onderdeel uitmaakt. Moszkowicz zaait nu dus alvast de twijfel waarmee hij in een later stadium weer wraking kan gaan eisen.

Zou ik ook doen, als ik in zijn positie zat.

Verrassender is echter de reactie van Gerard Spong, de advocaat die wereldberoemd-in-Nederland werd door een plastic Octopus mee de rechtzaal in te nemen en deze trots aan de verzamelde pers te laten zien (die het ook nog eens driftig filmde en fotografeerde).

 Spong is advocaat van een aantal tegenstanders van Wilders. Zijn taak is dus om, namens zijn clienten, te betogen dat Wilders wat vaker zijn mond zou moeten houden.

 En wat hoor ik deze man omstreeks tien over zeven vanochtend op Radio1 zeggen? Hij zegt dat het niet handig is dat Aben met de brief gekomen is, maar… “hij maakt gewoon gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting, net zoals dhr. Wilders dat doet”.

 Dat is natuurlijk ook niet handig, publiekelijk uitspreken dat je het standpunt van je clienten eigenlijk totaal niet deelt.

 De soap duurt voort….

Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen.

Zo, ik heb het gezegd. En ik geloof er ook vol overtuiging in. En met mij, zijn er velen die vinden dat achterstelling van vrouwen een slechte zaak is. Maar, in tegenstelling tot anderen, ben ik af en toe wat kritisch over het bevoordelen van vrouwen.

Een van de politici die, in mijn ogen, altijd vooraan loopt in de strijd voor emancipatie en vrouwenonderdrukking is Femke Halsema.

Dus wie had ooit gedacht dat ik me boos zou maken over een vrouwonvriendelijke opmerking van mevrouw Halsema??

Okay, ze zal het niet zo bedoeld hebben, maar haar uitlatingen vandaag op Radio 1, spreken boekdelen. (Ik wou dat ik een linkje kon geven, maar helaas….)

Waar gaat het hier om? Om Prinsjesdag, uiteraard, maar meer specifiek over de voorgenomen bezuinigingen op kinderopvang. Wat zei mevrouw Halsema? Ze zei dat de bezuiniging op de kinderopvang een slecht idee is (mee eens) omdat dit het werken voor vrouwen onaantrekkelijk maakt.

Excuse me?

Als je bezuinigt op kinderopvang wordt werken voor vrouwen minder aantrekkelijk? En dat uit de mond van de vrouw die altijd zo kritisch is op het fenomeen dat het “altijd” de vrouw is die minder werkt als er kinderen komen? Misschien ben ik naïef, maar als ik een rekensommetje uitvoer, kom ik alleen tot de conclusie dat duurdere kinderopvang kan leiden tot een lagere koopkracht van het gehele gezin. Ofwel doordat meer aan kinderopvang betaald wordt, ofwel omdat één van beide partners minder gaat werken.

Maar in de ogen van Halsema moet dat dus meteen de vrouw zijn.

Nogmaals, het zal vast niet zo bedoeld zijn, maar zo een opmerking zegt veel, heel veel, over het wereldbeeld dat mevrouw Halsema heeft.

Zonde…