In de Gelderlander van 31/12/2011 verscheen hierover een commentaar. Ik zou hiernaar willen linken, maar helaas is het online niet te krijgen. Tijd voor het ouderwetse overtype-werk dus:

Sloop in Malvert

Al sinds 2006 denkt woningcorporatie Standvast Wonen over de toekomst van de elf maisonnetteblokken bij het Maas-Waalkanaal in de Dukenburgse wijk Malvert. Het gaat om 262 woningen.
Standvast ontwikkelde diverse plannen voor renovatie, sloop gevolgd door nieuwbouw of een combinatie daarvan. Hierover werd ook vaak en veel overlegd met de buurt. Standvast wilde Malvert in deze hoek een nieuw gezicht geven. De oorspronkelijke bewoners zagen er aanvankelijk niets in. Zij wilden het liefst een renovatie.
De maisonnettes zijn groot en de huur van de woningen is betaalbaar. Dat laatste is ook de reden dat elkders in Nijmegen talloze maisonnettecomplexen nooit zijn afgebroken. Corporaties hadden er rond de eeuwwisseling plannen voor klaarliggen, maar ze zijn allemaal in de prullenbak beland.
De afgelopen jaren zijn de meeste vaste bewoners vertrokken uit de Malvert-maissonnettes. Standvast verhuurde ze vervolgens via tijdelijke contracten. De wet stelt dat dit slechts voor een periode van 5 jaar mag. In 2013 komt daar een eind aan. Dan komen de flats leeg. De vernieuwingsplannen van Standvast lopen echter vast op de financiering. Dus dreigen de flats nu gesloopt te worden en daarna wordt het terrein ingezaaid met gras.
Terecht dat de politiek hiertgen bezwaar maakt. Er is in Nijmegen nog steeds een tekort aan betaalbare woningen. Slopen zonder het vooruitzicht van nieuwe woningen, is doodzonde. Dat mag niet gebeuren. De directeur van Standvast die vaak geroepen heeft dat er in de stad te snel gesloopt wordt, krijgt in Malvert de kans om aan te tonen dat het ook anders kan: maak Malvert bewoonbaar.

Dat is toch ongehoord, dat je in een stad waar zware woningsnood heerst, waar je zelfs met een officiële wachttijd van meer dan VIJF jaar NUL kans op een huurwoning maakt, 262 huishoudens op straat zet en de huizen waarin ze wonen tegen de vlakte gooit?

Dat moet, blijkbaar, van de wet. Dan is de conclusie duidelijk: die wet deugt niet, en die moet niet worden gehandhaafd.

Las je dat goed? Schrijf ik, die vind dat de antikraakwetgeving gewoon gehandhaafd moet worden, dat de wet genegeerd moet worden? Ja! Want in tegenstelling tot de Kraakwet, die eigenaren beschermd tegen de diefstal van hun eigendom (namelijk hun pand) zou het breken van déze wetgeving hetzelfde doel dienen (verlichting woningnood) zónder dat daardoor iemand geschaadt wordt.

En mochten er onverhoops toch nog wat onbewoonde flats tussenzitten, dan kan het telefoonnummer van SSHN makkelijk gegoogled worden. Tijd voor de politiek om in te grijpen en deze belachelijke sloopactie zonder vervangende woningbouw te stoppen. Nieuwbouw niet financierbaar? Dan misschien toch maar renoveren en gewoon nog 10 jaar laten staan. Want die maisonnettes… zijn geweldig om in te wonen! Ik heb er ook 20 jaar in mogen leven.

Zorgkosten blijven stijgen. Van de VVD hoeven we geen oplossing te verwachten.

Daar istie dan! Dé oplossing tegen de alsmaar stijgende zorgkosten. Verzonnen door de VVD: we moeten de patiënt bewust maken van de kosten!

Een citaat van nu.nl :

De VVD wil patiënten meer kostenbewust maken door ze bij elke behandeling in het ziekenhuis inzicht te geven in de kosten. (…) Zo hoopt de regeringspartij dat mensen beter begrijpen hoeveel de zorg kost en waarom de overheid op de uitgaven wil letten.

De liberalen hopen ook dat patiënten zo zelf gaan controleren of de juiste kosten in rekening worden gebracht.

In het journaal werd zelfs geopperd dat toenemend kostenbewustzijn zou gaan leiden tot patiënten die kritisch zijn over de behandelingen die ze ondergaan. Ik ben benieuwd hoe dat dan gaat… laten we de huidige situatie eens vergelijken met de toekomstige:

Arts: U heeft een ernstige aandoening, maar we kunnen hem behandelen.
Patiënt: Wat zijn mijn opties?
Arts: Er zijn twee behandelmethoden. De ene is in 90% van de gevallen effectief, de ander in 80% van de gevallen, ik zou u de eerste aanraden.
Patiënt: Ok.

Hoe gaat dat lopen als de patiënt wat kostenbewustzijn meekrijgt? Ik stel me voor dat dat ongeveer zo zal verlopen:

Arts: U heeft een ernstige aandoening, maar we kunnen hem behandelen.
Patiënt: Wat zijn mijn opties?
Arts: Er zijn twee behandelmethoden. De ene is in 90% van de gevallen effectief en kost € 15.000, de ander in 80% van de gevallen en kost € 5000.
Patiënt: Oh. Ben ik hiervoor verzekerd?
Arts: Ja hoor, in beide gevallen bent u alleen uw eigen risico kwijt.
Patiënt:…

Wat gaat de patiënt dan zeggen? Voor hem kosten beide behandelingen hetzelfde. Wie denkt dat de patiënt dan de minder effectieve, maar goedkopere, behandeling kiest, mag zijn hand op steken.

Beetje naief, van de VVD. Net als het idee dat de patiënt moeite gaat doen om de rekening te controleren. Wat boeit hem dat? Waarom zou een patiënt een rekening controleren als hij er verder toch niets mee opschiet door die moeite te doen?

*Zucht* De oplossing van de stijgende zorgkosten komt dus niet van de VVD. Maar van wie dan wel?

De geregistreerde criminaliteit loopt al jaren terug, maar het gevoel van onveiligheid stijgt. Tegelijkertijd lijkt het dat mensen steeds minder vertrouwen krijgen in de politie, die zich bezig zou houden met de verkeerde prioriteiten. Zo leeft bij veel mensen het gevoel dat het doen van aangifte bij fietsendiefstal tijdverspilling is, omdat die wouten toch alleen maar bonnen voor te hard rijden willen uitschrijven.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven in Rotterdam, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt-concept bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

Op dit plan zijn de nodige zaken af te dingen.

Onbeschaafd

Het eerste argument is een beschavingsargument. Inkomstenbelasting is een vorm van directe belasting, terwijl BTW indirecte belasting is. Uit diverse economische onderzoeken is een verband naar voren gekomen van de verhouding directe/indirecte belasting en de algemene “beschaafdheid” van een land. Directe belasting is namelijk verfijnder en vereist een zeker intelligentieniveau, terwijl indirecte belasting relatief grof is. Zomaar wat voorbeelden van indirecte belastingen: de OZB werd vroeger geheven op het aantal ramen van een huis, vanuit de gedachte dat het aantal ramen een indicatie is van de vermogenspositie van de huiseigenaar (met als gevolg dat iedereen kleine pijpenlades ging bouwen). En in nog historischer tijden werd de belasting geheven op het aantal ossen dat je had.

Die tijd hebben we toch achter ons?

Asociaal

Belangrijker is dat het plan Weekers ronduit asociaal is. Wat dat betreft is het frappant dat Weekers dit plan lanceert precies op de dag dat Obama de vloer aanveegde met zijn tegenstanders. Onderwerp van discussie: het idee van zijn tegenstanders om de rijken een tax-cut van twee ton te geven, wat dan gefinancierd moet worden uit bezuinigingen op de ouderenzorg. Dit zou ervoor zorgen dat voor elke rijke sloeber die een tax cut krijgt zes bejaarden moesten creperen. Obama is wat socialer en zegt “It’s not going to happen as long as I am president”.

Ook de PVV heeft gelijk: dit plan schaadt “Henk en Ingrid”. Als je een laag loon verdiend, zeg € 18K op jaarbasis, dan bespaar je op de inkomstenbelasting hooguit € 180. Maar ondertussen wordt al je eten wél 10% duurder. Nu geef ik zelf redelijk zuinig uit aan eten, maar € 250 per maand is niet echt veel. Dit betekent dus hogere kosten voor de minder draagkrachtigen van onze samenleving. € 25 per maand, per persoon… toch weer € 300 per jaar. De rijken worden er beter van, de armen worden erbij genaaid.

Sowieso: er is een reden dat de primaire levensbehoeften 6% BTW kosten: je moet onvermijdelijke aankopen niet al te zwaar belasten, dat is een principiële kwestie. Overigens gaat nu rond dat hij het tarief dan maar naar 8% wil verhogen. Leuk gespeeld, maar nog altijd asociaal.

Doel voorbij geschoten

Overigens is nog maar de vraag in hoeverre het gecommuniceerde doel gehaald wordt. Weeker stelt dat hierdoor de arbeidslasten lager worden. Maar hebben we in Nederland niet een traditie met CAO’s en zo? Hoe waarschijnlijk is het dat de werkende Nederlander besluit om toch maar niet te gaan staken en actievoeren voor een loonsverhoging om de belastingverhoging te compenseren? Inderdaad, erg onwaarschijnlijk. Waarmee het doel weer niet bereikt wordt. Dom, dom, dom… een hoop rotzooi creëren voor nul resultaat.

Vergeet ook niet dat een belastingverhoging betekent dat de burger minder kan consumeren. Het effect dat dit voor de net-herstellende economie kan hebben moeten ook niet vergeten worden.

Kamer tegen

Godzijdank zitten er in de Kamer toch nog een paar mensen met verstand. Zowel de oppositie, als 2 van de 3 coalitiepartijen hebben zich tegen dit plan uitgesproken. Tegen zijn het CDA, PvdA, de PVV. Voor zijn GroenLinks (die ik toch altijd een redelijk sympathieke partij vond), de SGP en -helaas- mijn eigen partij, D66.

Op Radio 1 was vanochtend een item te horen over de Pupillenbuurt in Delfshaven, waar een Wijkagent een geniale inval had. Zo een inval waarvan je denkt: waarom is daar niet veel eerder aan gedacht?

In het De buurt bestuurt concept [http://www.hetnieuwewesten.nl/debuurtbestuurt/] bepaalt de buurt waar de politie zich mee bezig moet houden. Hoe? Simpel: de politie stelt 200 uur per jaar beschikbaar aan de bewonersorganisatie, die vervolgens bepaalt hoe die uren worden ingezet. Daarnaast mag de bewonersvereniging beslissen over 200 uur Stadstoezicht.

Wat kun je hiermee doen? Je zou een extra mannetje kunnen inzetten die net iets minder dan 4 uur per week (toch 0,1 fte) patrouilleert. Of een paar verkeerscontroles extra. Of…waar maar behoefte aan is. In de Pupillenbuurt wordt de politie ingezet tegen drugshandel en drugsgebruik, snelheidsovertredingen in de wijk en horeca-overlast. Stadstoezicht mag zich extra inzetten tegen hinderlijk park

Zo simpel. Zo eenvoudig. Zo geweldig voor het vergroten van het draagvlak voor de politie. Zo goed voor het verbeteren van het vertrouwen dat de politie er is om de burger ten dienste te staan. Waarom doen we dat niet allemaal? Of meer specifiek: waarom doen we dit niet in Nijmegen?

De afgelopen jaren zijn er genoeg problemen geweest die een soortgelijke aanpak ook voor onze stad relevant maken. De Oudejaarsnachtproblemen van 2007 en 2008. Het gedonder in Meijhorst. De dreigende onrust in Hatert, alsmede de terreur tegen de Buurtvaders die hebben geleid tot een onderduikende Buurwacht, etc. Zat redenen om de burger meer inspraak te geven in de prioriteiten van de politie en dit is een prachtig instrument.

Bovendien geeft een project zoals dit de buurtorganisatie meer invloed, waardoor meer mensen er het nut van inzien en deelname zou kunnen toenemen. Het lijkt me een mooi onderwerp om op de agenda te zetten door een partij als D66, want dit is democratisering ten top.

En zoals altijd: woedende reacties. Vooral van regeringen. Maar waar vorige publicaties, zoals de acties van gevechtshelicopters, het openbaren van mishandelingen en het -recent- lekken van diplomatieke documenten nog in het algemeen belang was, slaat WikiLeaks hier volledig door.

Want wiens belang is ermee gediend dat we nu met zijn allen weten waar je als terrorist het beste kunt toeslaan? Wat kunnen regeringen doen om al die objecten extra te beveiligen? De helft van de bevolking een baan aanbieden waarbij ze de andere helft in de gaten houden?

Van deze actie hebben slechts twee partijen voordeel. De eerste partij: Julian Assange, die hiermee even een klap aan de regeringen die hem achterna zitten uitdeelt. Zo van “pas maar op jongens, there is more where this came from, dus laat me met rust”.

En natuurlijk wannabe-terroristen (en echte terroristen a lá Al Qaeda) zonder inspiratie, die nu een verzameling droomdoelen in de schoot geworpen krijgen. Ik twijfel er niet aan of er zitten ergens een stel ontspoorde types plannen te maken om zo snel mogelijk van hun “Zeven Maagden” te kunnen gaan genieten.

Huis kopen wordt modale inkomens onmogelijk gemaakt

1 december 201011:00 uur | FD.nl

Door aangescherpte regelgeving kunnen gezinnen met een modaal inkomen volgend jaar nog maar € 105.000 lenen voor de koop van een nieuw huis. Momenteel komt die groep in aanmerking voor een hypotheek van € 147.000.Dit schrijft de Vereniging Eigen Huis (VEH) in een persbericht.

Vanaf 1 januari worden de NHG-hypotheekregels aangescherpt, waardoor door  gezinnen minder kan worden geleend. Door het wegvallen van de koopsubsidie en starterslening eerder dit jaar, zal het gat nog groter zijn.

Koopwoning onbereikbaar

Volgens berekeningen van de VEH wordt een koopwoning voor gezinnen met een inkomen van € 33.000 vrijwel onbereikbaar. De vereniging spreekt van een schrijnende situatie, omdat deze groep als gevolg van een Europese richtlijn vanaf 1 januari niet meer terecht kan in de sociale huursector.

De Woonbond noemt een groot aantal argumenten waarom dit slecht is, bijvoorbeeld ghetto-vorming, doordat de middeninkomens uit bepaalde wijken worden “geweerd”. De betrokken Minister (Donner) is stug als altijd en geeft aan dat hij eigenlijk niet al te veel verwacht te (kunnen) veranderen.

En inderdaad: de woningmarkt zit al lang op slot. De oorzaken waren al bekend: de doorstroming zit vast, doordat de stap van “de betere huurwoning” naar “een starters-koopwoning” te groot is. Er zit een enorm gat tussen de huur die je betaald en de woonkosten wanneer je gaat kopen. Als je al kunt kopen, tenminste, want een hypotheek vinden is ook geen makkie.

Door dit gebrek aan doorstroming is het voor starters al helemaal onmogelijk om iets te vinden. Want de woningen die voor starters betaalbaar zijn, worden bezet gehouden door mensen zoals ik: die best iets groters willen, en dit ook kunnen betalen, maar helaas geen woning krijgen, omdat die bezet gehouden door mensen die… et cetera.

Inmiddels heb ik, met ruim 7 jaar wachttijd, een kans van niet meer dan 15% dat ik een woning waarop ik reageer ook zou kunnen betrekken. Maar vanaf 1 januari gaat dat dus helemaal niet meer, de doorstroming is daarmee dus helemaal tot stand gebracht.

Het is toch vreemd, dat iemand die wil doorstromen (en daarmee ruimte maakt onderaan de woningmarkt) dit niet kan?

Ik kan nog wel begrijpen dat je vindt dat iemand met een inkomen van € 100.000 niet in een huis van € 300 per maand moet zitten. Maar dat je iemand die een sociale woning achterlaat niet in de gelegenheid stelt om een andere sociale woning aan te nemen… dat snap ik totaal niet.

Moet ik dan, net als die mevrouw in EenVandaag mijn baas vragen om me minder te laten verdienen?

Rookpluimen stijgen op van het Zuid-Koreaanse eiland Yeonpyeong

Via de radio, maar vooral ook via Twitter, bereikte ons het nieuws dat een Zuid-Koreaans eiland in brand stond. Gebombardeerd met artillerie door het Noord-Koreaanse leger, dat zo een 200 granaten zou hebben afgevuurd. Zuid-Korea kwam met een “gepaste reactie” en vuurde 80 granaten terug. En het was voor iedereen meteen duidelijk dat dit weer zo een provocatieve actie van het Noorden was.

Maar…. is dit ook zo?
Om 12:11 uur Nederlandse tijd, rapporteerde BBC News dat het Zuiden voorafgaand aan de oefeningen een aantal marine-oefeningen aan het uitvoeren was. Dit komt ook terug in de analyse van oorzaken [http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-11818729] die de BBC nu publiceert.

Is het niet bevreemdend dat dit onderwerp relatief weinig aandacht krijgt? Wie heeft eigenlijk besloten dat het Noorden hier provocerend bezig is? Ik kan me voorstellen dat je, als je door de wereld opzij gezet wordt als Kwaadaardig Land, jezelf enigszins zorgen maakt wanneer een marinevloot te dichtbij komt.

Zuid-Korea haalt veel uit de relatie met de rest van de wereld. Haar economie berust grotendeels op de export en de landsverdediging wordt voor een groot deel ondersteunt door de VS. Kan het zijn dat Macchiavelli in Seoul voet aan de grond heeft gekregen en dat het Zuiden bewust dicht op de grens met haar militaire speeltjes in de weer is gegaan in de hoop dat het Noorden zich zo bedreigd voelt dat ze iets doms doen?

Want zeg nou zelf: voor het zuiden is het helemaal niet slecht dat het Noorden weer de grote boeman is, en het Zuiden de rustige, redelijke partij, die zich zo volwassen opstelt.

Waarom schrijf ik dit? Omdat ik pro-Noord-Korea ben? Omdat ik communistische trekjes heb?

Nee. Maar ik maak me wel zorgen over het gemak waarmee we met zijn allen meegaan in het enorme eenzijdige verhaal in de media (inclusief Twitter).
We slikken het als zoete koek allemaal.

Propaganda, dat gaat erin als Peijnenburg!

Daar komt Wilders zelf nog overheen, die de rechters denkt te kunnen chanteren door te stellen dat als hij veroordeeld wordt, de rechters duidelijk niet onafhankelijk zijn. Waarmee hij de rechtelijke macht helemaal in een onmogelijke situatie brengt: veroordelen ze hem, dan zal de media het gegil over partijdigheid verslaan en versterken. Veroordelen ze niet, dan zijn ze gezwicht voor intimidatie en chantage.

Maar als je dan denkt het gehad te hebben, komt Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad (en daarmee adviseur van deze Raad) met een brief. Een brief op verzoek van Jan Moors, de gewraakte rechter, waarin hij stelt dat de wraking niet terecht is. Daarnaast gooit hij nog wat opmerkingen over het niet netjes verlopen van de zaak in het rond.

Bram Moszkowizc, de advocaat die Wilders verdedigt, heeft hiermee natuurlijk weer munitie om op de rechterlijke macht te schieten. Hij noemt de hele zaak een farce. Want in een hoger beroep zou de zaak bij de Hoge Raad terecht kunnen komen. Precies die Hoge Raad waarvan Aben onderdeel uitmaakt. Moszkowicz zaait nu dus alvast de twijfel waarmee hij in een later stadium weer wraking kan gaan eisen.

Zou ik ook doen, als ik in zijn positie zat.

Verrassender is echter de reactie van Gerard Spong, de advocaat die wereldberoemd-in-Nederland werd door een plastic Octopus mee de rechtzaal in te nemen en deze trots aan de verzamelde pers te laten zien (die het ook nog eens driftig filmde en fotografeerde).

 Spong is advocaat van een aantal tegenstanders van Wilders. Zijn taak is dus om, namens zijn clienten, te betogen dat Wilders wat vaker zijn mond zou moeten houden.

 En wat hoor ik deze man omstreeks tien over zeven vanochtend op Radio1 zeggen? Hij zegt dat het niet handig is dat Aben met de brief gekomen is, maar… “hij maakt gewoon gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting, net zoals dhr. Wilders dat doet”.

 Dat is natuurlijk ook niet handig, publiekelijk uitspreken dat je het standpunt van je clienten eigenlijk totaal niet deelt.

 De soap duurt voort….